Lorsqu’il y a une vingtaine d’années, sur le perron de l’Elysée, Jacques Chirac avait paré Saad Hariri de l’abaya symbolique de la succession au trône du sunnisme politique libanais au lendemain de l’assassinat de Rafic Hariri, le frère aîné, Bahaa avait alors appris la nouvelle par les journaux. 

Le Président français, grand ami du martyr, avait pris cette liberté sur un conseil de la famille et  une recommandation de l’Arabie Saoudite.

Loin de réagir ou de protester avec véhémence, le fils éconduit s’était contenté de s’en plaindre auprès d’amis proches se promettant de rester vigilant et de se concentrer sur la bonne gestion de ses affaires.

Mais au terme de sa deuxième décade aux affaires, Saad Hariri, usé par les turbulences de sa carrière politique et ses revers de fortune décide de jeter l’éponge… 

Un geste, il faut dire, dicté par MBS, autre prince-héritier qui l’avait séquestré au « Ritz » de Ryad avec une bonne moitié de la famille royale saoudienne, pour corruption aggravée. Il ne devait alors son salut qu’à un autre président français, Emmanuel Macron venu à sa rescousse, retour d’un voyage officiel aux E.A.U. Très brève rencontre avec MBS au cours de laquelle le président français a vivement protesté et demandé la libération immédiate de Saad Hariri, citoyen saoudien mais aussi et surtout le chef du gouvernement libanais. 

C’est donc le moment choisi par le « prétendant » pour rentrer au pays, mobiliser des médias disponibles ou lâchés par le frère, effectuer des tournées dans les régions à population sunnite dont le Akkar, Tripoli en attendant de visiter d’autres dont Baalbeck, Saïda ou encore le caza d’Iklim Al Kharroub, dans le Chouf. 

Les premières passes d’armes Bahaa-Saad sont déclenchées par la vente à une université privée du « Palais-Koraytem » où Rafic Hariri avait établi son Q.G. politique durant ses années fastes. Vente décidée par la veuve du président-martyr et vertement dénoncée par Bahaa qui aurait préféré que ce lieu devienne un « musée à la gloire de son père » plutôt qu’un vulgaire campus. Et voilà qui déclenche sur les réseaux sociaux des écrits de « plumes suspectes » affirmant qu’une page de cette saga est définitivement fermée et que Saad finira ses jours auprès de son protecteur émirati, MBZ. 

Entre deux violentes ripostes, des journalistes restés fidèles à l’ancien – dont une agence locale fondée par Nouhad Machnouk - conseillent au « nouveau venu » de régler cette affaire en famille. Les conciliateurs réussiront peut-être à calmer les ardeurs du grand frère, mais pourront-ils réunifier la famille sunnite ?

A un moment où l’unité des rangs est plus que nécessaire avec des milices islamistes panarabes de plus en plus engagées à Gaza et au Sud-Liban, une légère détente entre Ryad et Téhéran et face à des Chiites qui s’imposent de plus en plus sur la scène régionale.  

E.M.

La Fenêtre Se Ferme pour la Normalisation Israël-Arabie Saoudite : Un Rêve Inaccessible ?
L'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre a été un événement dramatique qui a non seulement remodelé le paysage géopolitique immédiat, mais a aussi jeté une longue ombre sur l'avenir de la normalisation entre Israël et l'Arabie Saoudite. Alors que certains affirment que la porte de la normalisation reste entrouverte, la réalité suggère le contraire. La fenêtre pour toute possibilité de normalisation entre Israël et l'Arabie Saoudite se ferme rapidement, si elle n'est pas déjà complètement fermée. Plusieurs facteurs critiques soulignent cette perspective sombre.

La Dérive Droitière d'Israël

Bien avant l'attaque du 7 octobre, Israël s'était déjà déplacé drastiquement vers la droite de Netanyahu. Ce changement n'était pas simplement une tendance politique ou sécuritaire, mais un engagement idéologique croissant envers des politiques fondamentalement incompatibles avec les concessions nécessaires à la paix et à la normalisation. L'attaque a encore cimenté cette dérive vers la droite, voire l'extrême droite. Cet environnement politique n'est pas propice aux compromis nécessaires pour une solution à deux États ou toute forme d'accord de paix durable.

Une Stratégie Violente à Long Terme

La guerre en cours à Gaza a révélé une stratégie troublante à long terme de la part des Forces de défense israéliennes (FDI). Le style de guerre des FDI et leurs tactiques indiquent une vision plus large de rendre Gaza inhabitable, en expulsant effectivement la population palestinienne pour faire place aux colons. Cette approche ne laisse aucune place ni pour une solution à deux États, ni pour une solution à un seul État avec des droits égaux pour les Israéliens et les Palestiniens. Au contraire, elle pointe vers un avenir de conflit continu et de manipulation démographique, avec pour objectif ultime de saper les revendications palestiniennes sur la terre.

Le Pouvoir des Médias Sociaux et la Politisation de la Jeunesse

La guerre de Gaza n'a pas été seulement un conflit physique, mais aussi une guerre parallèle sur les réseaux sociaux qui a connecté la jeunesse mondiale contre la violence des forces israéliennes. L'auteur souligne à juste titre que la jeunesse avisée des médias sociaux du Golfe est devenue significativement politisée à cause de la guerre. Après dix mois de conflit, cette nouvelle génération a mûri dans sa compréhension et son engagement envers la cause palestinienne. Ce processus de politisation signifie que toute tentative des dirigeants saoudiens de poursuivre la normalisation avec Israël sans un engagement de la part des Israéliens envers un État palestinien ferait face à une opposition domestique substantielle, rendant une telle démarche politiquement intenable.

Les Manœuvres Stratégiques de l'Iran

L'Iran, lui aussi, s'est adapté stratégiquement, apprenant à gérer les tensions avec l'Arabie Saoudite, en particulier au Yémen et dans d'autres zones de conflit. En maintenant un niveau de conflit calibré, l'Iran peut éviter de pousser l'Arabie Saoudite davantage dans les bras des États-Unis et d'Israël. De plus, le besoin de l'Iran de compenser des décennies de sanctions économiques le poussera probablement à privilégier l'accord de Pékin par rapport aux Accords d'Abraham. Ce changement souligne le calcul stratégique de l'Iran pour saper la normalisation Israël-Arabie Saoudite, une conséquence inattendue de l'attaque du 7 octobre.

Dynamique du Congrès Américain et Exigences Saoudiennes

Avant le 7 octobre, les conditions requises par MBS pour les Accords d'Abraham étaient déjà difficiles à naviguer au Congrès américain. Après l'attaque, le climat politique s'est encore durci. Réaliser les conditions strictes exigées par MBS semble presque impossible, surtout avec une administration républicaine potentielle peu susceptible de sécuriser le soutien démocratique nécessaire pour un tel traité.

De plus, les déclarations du ministre des Affaires étrangères saoudien impliquent que de simples promesses de la part d'Israël ne sont pas suffisantes. L'Arabie Saoudite exige maintenant des engagements concrets, en particulier concernant la création d'un État palestinien et les droits des Palestiniens. Compte tenu de la trajectoire politique actuelle d'Israël et de l'orientation idéologique de ses dirigeants, ces engagements sont peu probables.

Sourdine Stratégique en Israël

Les conseils stratégiques des États-Unis et des Saoudiens prônant pour qu'Israël poursuive une solution à deux États ou d'autres mesures conciliatoires ne prennent pas en compte les plans et les intentions à long terme post-attaques d'Israël. Le gouvernement israélien actuel semble concentré sur une stratégie de gestion démographique visant à réduire la population palestinienne au sein de ses frontières. Maintenir un conflit de basse intensité et à long terme à Gaza sert à cet objectif, en traitant ce qu'ils perçoivent comme un dilemme démographique plutôt que de chercher une paix durable.

Conclusion

En conclusion, la possibilité de normalisation entre Israël et l'Arabie Saoudite, envisagée sous une forme quelconque des Accords d'Abraham, semble de plus en plus inatteignable. La dérive droitière de la politique israélienne, la stratégie violente à Gaza, la politisation de la jeunesse du Golfe et les manœuvres stratégiques de l'Iran créent collectivement un environnement où la normalisation est un rêve lointain. Les étoiles géopolitiques qui s'alignaient autrefois pour un accord potentiel sont maintenant dispersées, et la volonté politique nécessaire pour les réaligner semble absente. La réalité sur le terrain et dans les couloirs du pouvoir suggère que la fenêtre de normalisation se ferme, si elle n'est pas déjà fermée, laissant la région se préparer à une période prolongée d'instabilité et de conflit.

The U.S. will have fully cleared out of one air base in Niger as it continues to move personnel and equipment from the African country ahead of a September deadline to complete its withdrawal, according to the head of U.S. Africa Command.

Niger and the U.S. announced their decision in a joint statement last month and set a deadline of Sept. 15 for the U.S. to move its forces out of the West African country. Ties between the two nations began to deteriorate last summer after a coup staged by a military junta known as the National Council for the Safeguard of the Homeland, or CNSP.

By March, a spokesman for the council said U.S. forces would no longer operate in the country.

“We are on pace and on plan, moving heavy equipment out of Air Base 101, and then we will conclude with Air Base 201,” U.S. Marine Corps Gen. Michael Langley told reporters in a June 24 press briefing.

“Within a few weeks, we’ll be done with 101. I’ll put it that way,” he added. “Heavy equipment, rolling stock, is always the biggest thing that we are getting out of there. … We’re right on pace if not ahead of the pace.”

America has relied on Niger as a counterterrorism hub for more than a decade. Until recently, more than 1,000 U.S. personnel have operated there, with most concentrated on an air base located in the center of the country, which cost more than $100 million.

The plan for relocating equipment is not yet finalized, but Langley said he has made tours across coastal West Africa and the rest of the region to best understand what those countries need for addressing the counterterrorism fight they face.

“I look at our overall strategy. We’re doubling down on the strategy of going through our partners, by, with and through, on deterring threats and also crisis response. I don’t measure that in the amount of equipment, relocating equipment; I measure it by capabilities,” he said.

The commander stressed that these countries are not asking for U.S. troops on the ground in “any scope or magnitude. They say it’s their fight. They’re looking for capabilities, whether it be exquisite capabilities of intel sharing [or] being able to achieve the capability to identify indications and warnings for themselves.”

Acknowledging the presence of Russian advisers and trainers in Niger at Air Base 101 where Americans are still withdrawing, Langley said: “What intentions they have beyond that, I don’t know. ... But right now I know that we’re doing a responsible and graduated withdrawal.”

Russian military presence exists as far north as Libya and as far south as the Central African Republic, according to Langley. Russian activity is likely to be a topic that comes up during the African Chiefs of Defense Conference, an annual forum set to kick off for the first time on the African continent in Botswana on June 25.

The Russian military in Africa is attempting, through active disinformation campaigns, to drive a wedge between the West and its African partners, according to Langley.

“Do [the Russians] really want to have helped these African countries to beat terrorism or try to build their governance into being more responsive to their public or civil society? I’m not seeing that. I’m seeing they’re trying to put a narrative out there that will sow a discord between our African partners and the West writ large,” he added.

Selon le ministre allemand de la Défense, son armée va cesser d’exploiter sa base de transport aérien d’ici au 31 août 2024. Les négociations avec la junte militaire de Niamey ont échoué, a-t-il précisé. La coopération militaire avec le Niger sera également abandonnée.  Des soldats allemands forment toujours des forces spéciales nigériennes à Tillia dans le nord de la région de Tahoua

Des documents publiés en ligne présentent la vision d'après-guerre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour la bande de Gaza, connue sous le nom de « Gaza 2035 »,  a rapporté le Jerusalem Post   le 3 mai. 

Le plan implique de maintenir Gaza sous contrôle de sécurité israélien à long terme, de réaliser des investissements majeurs pour reconstruire l’enclave dévastée « à partir de rien » avec l’aide du Golfe, de transformer Gaza en un centre régional de commerce et d’énergie, et d’exploiter la main-d’œuvre palestinienne bon marché et le gaz naturel à son profit. des intérêts commerciaux israéliens.

Le document qualifie Gaza d’« avant-poste iranien » qui « sabote les chaînes d’approvisionnement émergentes » tout en affirmant par euphémisme que cela « contrecarre tout espoir d’avenir pour le peuple palestinien ».

The first step, titled Humanitarian aid, is planned to last 12 months. Israel will create safe areas free of Hamas control, starting in the north and slowly spreading south.

A coalition of Arab countries (Saudi Arabia, UAE, Egypt, Bahrain, Jordan, and Morocco) will apportion and supervise humanitarian aid in the safe areas

Gazan Palestinians will run the safe zones under the supervision of the Arab states.

Stage two would occur in the next five to ten years. The plan is to move Israeli security responsibility to Israel, while the Arab Coalition will create a multilateral body called the Gaza Rehabilitation Authority (GRA) to oversee the reconstruction efforts and manage the Strip's finances.

The GRA is to be run by Gazan Palestinians and will take responsibility for managing the safe areas.

This will be done in coordination with the implementation of a "Marshall Plan" and a deradicalization program.

Stage three, termed "Self-governance", would see Israel retain the right to act against "security threats."

Power would slowly be transferred to either a local Gaza government or a unified Palestinian government (including the West Bank). However, this is contingent on the successful deradicalization and demilitarization of the Gaza Strip and will be subject to agreement by all parties.

The final step would be for the Palestinians to fully manage Gaza independently and join the Abraham Accords.

La dernière étape, note le  Jerusalem Post  , serait que les Palestiniens « gèrent pleinement Gaza de manière indépendante » et adhèrent aux Accords d'Abraham, un accord liant plusieurs États arabes existant dans une alliance avec Israël.

Le  Jerusalem Post  affirme que le plan bénéficierait aux Palestiniens de Gaza en leur offrant des opportunités d'emploi et une éventuelle « autonomie » – sous le contrôle continu de la sécurité israélienne.

De nombreux responsables politiques israéliens ont appelé à l'expulsion forcée des 2,3 millions d'habitants de Gaza vers l'Égypte ou l'Europe. Mais le plan prévoit apparemment que certains restent à Gaza comme source de main d'œuvre bon marché.

Le  Jerusalem Post  affirme que le plan bénéficierait aux États du Golfe en leur offrant « des pactes défensifs avec les États-Unis et un accès sans entraver aux ports méditerranéens de Gaza par le biais de chemins de fer et de pipelines ».

Le plan vise à faire de Gaza un port industriel important sur la Méditerranée, facilitant l'exportation des marchandises gazaouies, du pétrole saoudien et d'autres matières premières du Golfe.

Le plan prévoit également la création d'une vaste zone de libre-échange s'étendant de la ville israélienne de Sderot à Al-Arish, sur la côte égyptienne, en passant par Gaza, ce qui bénéficierait aux intérêts commerciaux des trois pays. 

Israël exploiterait les gisements de gaz naturel au large de Gaza pour fournir l'énergie nécessaire à la fabrication industrielle. Israël bloque depuis des décennies le développement de gisements qui appartiennent légalement aux Palestiniens.

Le  Jerusalem Post  ajoute que le plan incluait une proposition visant à fabriquer des voitures électriques dans la zone de libre-échange et à compléter cette proposition par une « fabrication chinoise bon marché », suggérant en outre que la main-d'œuvre palestinienne bon marché de Gaza serait essentiel à la proposition.

Les intérêts commerciaux israéliens en bénéficieraient probablement le plus. Le  New York Times  (NYT)  rapportait  le 3 mai que le plan pour Gaza avait été élaboré en novembre par un « groupe d'hommes d'affaires, pour la plupart israéliens, dont certains sont proches de M. Netanyahu ».

Le New York Times a ajouté que les responsables ont déclaré que le plan était « à l'étude aux plus hauts niveaux du gouvernement israélien ».

Tout projet israélien pour Gaza d'après-guerre devrait également répondre aux exigences de la communauté religieuse d'extrême droite israélienne, qui exige la colonisation de Gaza et la construction de colonies juives après la guerre.

Le ministre du Logement et de la Construction, Yitzhak Goldknopf, chef du parti ultra-orthodoxe Judaïsme unifié de la Torah, a publié le 14 mai un message vidéo approuvant une marche de protestation exigeant la reprise de la colonisation israélienne dans la bande de Gaza.

« Il est très important de s'identifier à cette marche et ensuite de participer au rassemblement de masse à Sderot », dit-il.

Selon les organisateurs, des bus amèneront des participants de tout le pays à la manifestation, qui ont également été soutenus par le député d'extrême droite Otzma Yehudit, Limor Son Har-Melech.

La journaliste Vanessa Beeley a conclu que le plan « Gaza 2035 » inclurait effectivement l'expulsion forcée des Palestiniens et la construction de colonies juives et que le plan avait probablement été élaboré bien plus tôt que ne l'avait reconnu le New York Times. Elle  a écrit : « Ce qui est certain, c'est que ce plan est dans les tuyaux entre les sionistes et les États-Unis depuis peut-être des décennies et qu'il n'est mis en œuvre que maintenant, avec l' exploitation des événements du 7 octobre par Israël pour sécuriser la Nakba II à Gaza et accroître l'ampleur de la situation. l'empreinte sioniste dans ce qui reste de la Palestine dans les territoires occupés.(Tanks et merci à "the Cradle.com " et "Jérusalem post")

The term “regime change” has fallen out of favor in the past two decades, and it is not a term that Israelis use to describe the war they are waging in Gaza. But regime change is precisely what Israel is seeking. Its military operation in Gaza aims to destroy Hamas as a political and military entity and eliminate the de facto government the group has overseen for nearly two decades.

The Israeli campaign is an understandable response to the horrific attacks of October 7, in which Hamas-led terrorists killed around 1,200 Israelis, took some 250 hostage, and deeply traumatized the Israeli public. In the aftermath of the attacks, Israeli leaders rightly concluded that it was unacceptable for Hamas to continue running Gaza—just as American leaders decided after the 9/11 attacks in 2001 that they could no longer accept the status quo in Afghanistan, where the Taliban was harboring al Qaeda, and that they had no choice but to carry out regime change there.

Of course, Afghanistan was not the only place in the greater Middle East where the United States sought regime change after 9/11. In the years that followed the attacks, U.S.-led coalitions also toppled regimes in Iraq and Libya, and helped (albeit modestly and inadequately) Syrian opposition forces seeking to overthrow the dictator Bashar al-Assad. These were searing experiences for Washington: bloody, costly, and humbling. The most consequential of those campaigns—the ones in Afghanistan and Iraq—were shaped by a number of fateful strategic errors, as well as a smaller number of important successes.

In-depth analysis delivered weekly.Sign Up

Today, Israel is making many of those same errors, including some of the most glaring mistakes that the United States made in the early years of the Iraq war. As the United States did in Iraq in 2003, Israel began its war without a plan to create a governing structure, in its case to replace Hamas, and no clear blueprint has emerged after months of fighting. As the United States did in the early phases of its post-9/11 wars, Israel has moved decisively and at significant human cost to clear territory of terrorists, only to see them reconstitute after troops depart—a flawed approach that American military officers came to call “clear and leave.” And to an even greater degree than the United States did in Afghanistan and Iraq, Israel has come under intense international criticism for the civilian casualties its operations have produced.

But just as Israel has made errors akin to those made by the United States, it can also learn from some of the successes of the American campaigns—especially those of the “surge” strategy that Washington adopted in Iraq beginning in 2007. Analogies always have their limits, and the U.S. experience cannot supply all the answers that Israeli leaders need in Gaza. It may, however, raise the right questions and provide relevant ways to think about the choices that lie ahead.

Urban combat is extraordinarily difficult and often very bloody. The successful U.S. and allied efforts to root out al Qaeda, Sunni insurgents, and Shiite militias in Baghdad, Basra, Falluja, Ramadi, and other Iraqi cities during the surge—and to eliminate the Islamic State (also known as ISIS) in Mosul and Raqqa some years later—inevitably resulted in civilian casualties and significant destruction of infrastructure, despite considerable efforts to keep both to a minimum.

As difficult as those operations were, the one in Gaza is vastly harder. Its population is more densely concentrated, Hamas has enjoyed free range through some 350 miles of underground tunnels, and the group’s leaders and fighters use civilians as shields. Israeli forces have reportedly dismantled the majority of Hamas’s organized brigades and battalions, but many thousands of fighters remain. Some 120 hostages are still missing and may be present in the very terrain in which fighting takes place.

Israel’s aim of destroying Hamas through sheer military force would succeed only if the group were rendered incapable of accomplishing its mission as well as prevented from reconstituting. The United States learned in Iraq and elsewhere that the latter outcome is all-important. Killing and capturing terrorists and insurgents is insufficient; the key to solidifying security gains and stemming the recruitment of new adversaries is holding territory, protecting civilians, and providing governance and services to them. That approach reduces the likelihood that fighters will find succor among the population, which would allow them to reconstitute.

In Gaza, Israel has engaged in numerous clearing operations but has not held territory with an enduring troop presence. Criminals, insurgents, and reconstituted Hamas battalions have filled the resulting vacuums. This mirrors much of the U.S. experience in Iraq from 2003 to 2006. During that period, American forces were largely concentrated in forward-operating bases from which they launched patrols and missions to combat groups such as al Qaeda in Iraq and various Iranian-backed Shiite militias. But the enemy often retook territory almost as soon as U.S. troops departed, requiring multiple efforts to clear the same areas. In the process, the approach at times created more insurgents than it took off the battlefield.

In 2007, Washington pursued a major change of strategy. During the surge that followed, U.S. troops moved off major bases, instead living in smaller outposts in and around important communities—77 additional locations just in the greater Baghdad area alone. American forces began making a greater effort to distinguish between irreconcilable insurgents and the broader population and pledged to make life better and more secure for civilians. It became clear that the only way to secure the people and improve their lives was to live among them. That meant clearing territory of insurgents and then keeping them out by creating gated communities with entry control points, biometric screening and ID cards, and constant patrols. To measure success, the U.S. military started to pay closer attention not to the number of enemy fighters killed but to the amount of populated territory free of them, the overall level of violence, the number of civilian casualties, and the ability of civilians to engage in everyday life. At the same time, military officers began persuading tribal and religious leaders in Sunni communities to reconcile with American forces—to stop cooperating with or submitting to al Qaeda and to instead help the United States in fighting the group.

To prevent irreconcilable Hamas elements from reconstituting, Israel will need to sharply distinguish them from innocent civilians, pledging to improve the security and lives of the latter even as it continues to relentlessly fight the former. Israel’s military operations must be designed to minimize civilian casualties, which will become an easier task as Hamas bases and operational headquarters are eliminated. As was the case in successful U.S. operations, commanders should ask whether a given operation will eliminate more enemy fighters than it might produce.

The situations in Iraq in 2007 and Gaza today differ in clear and significant ways. And there is no guarantee that Palestinians would respond positively to Israeli operations aimed at providing security and a better life—at the very least, that would take a great deal of time. But U.S. forces found that they were able to regain the trust of Iraqi communities even where they had been persistently targeted. What is beyond dispute is that until some force, Israeli or otherwise, can clear Hamas fighters, hold territory, and build basic infrastructure and governing mechanisms in Gaza over the medium term, Hamas will very likely continue to reconstitute itself.

If the post-9/11 U.S. experience is any indicator, securing areas free from Hamas infiltration will be necessary but not sufficient. In Iraq and at times in Afghanistan, improved security allowed for an American-led building phase and eventually revived political and economic activity. Those outcomes, however, required Washington to articulate a positive vision for ordinary people in those places. An insurgent-free area would not only be safer for civilians, the promise went, but would also see vital services restored: food, water, hospitals, transportation, markets, schools, and more. People could return to their homes, and infrastructure could be rebuilt. Later, nongovernmental organizations, aid workers, contractors, and the private sector could get involved, improving conditions on the ground and rebooting economic life. Over time, local governance and security forces could be established and developed.

The idea was to deprive insurgents of backing and recruits by demonstrating that civilians fared better without them—and it worked. Eighteen months after the surge began, violence in Iraq had declined by nearly 90 percent, and it declined further until the last U.S. combat troops withdrew from the country in 2011, some three and a half years later. By that point, economic life had returned, and extremist and insurgent recruiting had faltered. Over time, U.S. forces managed to hand security and other responsibilities over to local authorities, allowing American troops to thin out and then withdraw. The situation deteriorated only when the U.S. troop presence vanished completely, and Iraq’s prime minister at the time, the Shiite leader Nouri al-Maliki, pursued a highly sectarian agenda.

The surge was necessary in part because the U.S. invasion of Iraq had proceeded without a detailed plan for what would follow the fall of Saddam Hussein. In 2003, some American policymakers appeared to believe that U.S. forces could install in power a group of Iraqi exiles who would then lead a democratic transition. Others surmised that a military officer or strongman—anyone but Saddam Hussein or his sons—would step in. Still others refused to think about it at all; whatever emerged, they believed, had little to do with the United States.

All three beliefs proved incorrect. Without U.S. forces imposing security and assuming direct authority, no alternative outside or internal force emerged to do so. And rather than seeing the peaceful, democratic flowering of a people freed of tyrannical rule, Iraq instead sank into a Hobbesian nightmare in which ever-smaller groups fought each other for ever-smaller bits of territory.

Washington had compounded its difficulties by engaging in a sweeping process of “de-Baathification” (without an agreed reconciliation process) and by disbanding the Iraqi army (without announcing plans to provide for personnel and their families until many weeks later). Former senior regime officials and other hard-core supporters of Saddam clearly had no role in the future of Iraq. But de-Baathification and the disbandment of the army removed far too many Iraqis—hundreds of thousands of them—from public life and incentivized them to oppose whatever authority followed Saddam rather than to support and be part of it. The process of wrenching unchecked power from a Sunni minority and bestowing it on a Shiite majority would have produced a violent backlash, no matter the circumstances. Yet these U.S. missteps watered the seeds of insurgency planted earlier and made it highly unlikely that anyone would help American officials run and secure a country they did not sufficiently understand.

Making matters worse, the unanticipated collapse of other Iraqi institutions made it impossible for the United States to carry out a quick hand-off of full authority—even to credible Iraqi partners. Instead, the United States had to maintain responsibility for security while seeking to delegate civilian governance to Iraqis through the Iraqi Governing Council, which was established in 2003. The council represented an alternative to ceding control to existing power bases in Iraq, such as Sunni tribes, Shiite militias, and Kurdish parties and peshmerga security forces in the north. Although the council was composed of many honorable Iraqis and drafted an important interim constitution, it could show few meaningful achievements when it yielded power to a transitional government as the U.S. occupation formally ended, in June 2004. Although further bolstering flawed existing power structures in Iraq would have involved risks and costs, Washington did not fully appreciate the downsides of creating a new, weak institution without historical roots or credibility.

As it seeks governing partners in Gaza, Israel should study the fate of the Iraqi Governing Council. The council’s trajectory suggests the risks of building new, alternative structures and entirely jettisoning the Palestinian Authority instead of seeking to address the PA’s obvious flaws and need for reform. The history of the council also reveals the potential shortcomings of an entity that has only political responsibilities in an environment where the most needed and coveted commodity is security.

Understandably, neither Israel nor Washington wishes to see even a temporary Israeli occupation of Gaza, and both hope that some outside entity—a coalition of Gulf states, for instance, or a revamped Palestinian Authority—will step in and take control. That is improbable in the near term, however, since no outside force is likely to have the willingness or ability to impose security on a territory in chaos. As a result, a short-term period of Israeli authority over Gaza’s security and governance may be unavoidable—and Israelis and Americans should acknowledge this reality, however distasteful. No one wants an Israeli occupation. But for the time being, the only possible alternatives are even worse.

Israel should begin planning not only for taking on such responsibilities but also for later handing them off to Palestinians. This will require distinguishing between Hamas fighters dedicated to Israel’s destruction and Palestinians who can live and work peacefully in a post-Hamas Gaza. Tens of thousands of civil servants in Gaza, for instance, remain on the Palestinian Authority payroll and could help administer governance and basic services under a security umbrella provided by the Israeli military (or other forces). To maintain law and order, Israel might need to rely on police officers who until recently reported to Hamas. Over time, Israel could seek to incorporate trustworthy Palestinian forces and bureaucrats, cultivate local non-Hamas elements, invite military forces from the region to play a role, and bring in nongovernmental and international organizations, as well as contractors. But none of this will be possible if the situation on the ground is not secure and stable.

As the United States learned in Iraq after it formally declared itself and its partners an occupying force, there are serious downsides to occupation: massive personnel and infrastructure costs, resistance among the population, and an invitation to insurgents. But in Iraq, Washington compounded its problems by accepting those downsides while not fully meeting its responsibilities as an occupying power: providing security for the population and ensuring the restoration of basic services. That was the worst of both worlds. It made it extremely difficult for moderate Iraqis to work with American occupiers while alienating the population from the occupation authority.

A political-military campaign to eliminate Hamas and prevent its reconstitution, protect innocent civilians, restore basic services, establish a new governing authority, and start the reconstruction of Gaza would be an extraordinarily daunting and costly endeavor. The surge in Iraq required nearly 30,000 additional U.S. troops on top of the approximately 135,000 already there, albeit in a country that, in 2007, had a population more than 12 times larger than that of Gaza today. Israel possesses just 15,000 active-duty combat soldiers and is thus heavily reliant on reservists and reserve brigades that are currently under temporary mobilization orders. Some of this force is engaged in operations in the West Bank or in defending the border with Lebanon. Israel’s economic prospects depend on the ability of reservists to return to work, and rebuilding shattered communities—in Israel and in Gaza alike—will cost billions of dollars. Such a campaign will also require extraordinary political capital to sustain. A phased, sequential approach may be necessary; forces might need to secure and stabilize portions of Gaza one after the other, perhaps starting from the north and working their way south a mile or two at a time. It will be a messy, imperfect way forward. But the alternative is indefinite chaos, continued terrorist threats for Israel, and a catastrophic situation for Palestinian civilians who have already suffered a great deal.

In drawing parallels between Washington’s post-9/11 wars and Israel’s war in Gaza, some caveats are in order. Gaza is not Iraq. Israel is not the United States. As terrible as the 9/11 attacks were for Americans, in per capita terms, October 7 was many orders of magnitude worse for Israelis. Al Qaeda’s base in Afghanistan was far from American shores; Hamas’s base in Gaza, in contrast, is right on Israel’s doorstep. The enmity between Israelis and Palestinians runs deep, whereas many Iraqis had mixed, or in some cases positive, feelings toward the U.S.-led coalition when it intervened in March 2003.

But although the details differ, the situations bear strong structural similarities. This observation applies not only to conditions in the conflict zones in the two periods but also to the domestic political contexts in the United States after 9/11 and in Israel in recent months. The U.S. wars in Afghanistan and Iraq initially enjoyed broad support; as failures accumulated, however, they became polarizing. Today in Israel, divisions in the emergency war cabinet have erupted in public as international pressure mounts on Israel to limit civilian casualties and identify an endgame in Gaza.

In the American case, whatever success Washington experienced in its post-9/11 wars resulted from a unity of purpose: the integrated efforts of the White House, Congress, military officials and diplomats, intelligence officers, aid workers, and economic planners. Sustaining the level of political support required to carry out strategies such as the surge forced policymakers to lay out a clear desired end-state for their operations. Similarly, unity in Israel will depend on the government’s ability to articulate a realistic vision for Gaza’s future, one in which Israelis and Palestinians can live in the peace and security they deserve. U.S. President Joe Biden is pushing Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to do precisely that as part of a cease-fire proposal embraced by the UN Security Council. That proposal would not, however, prevent Hamas from reconstituting itself over the long run—which is the key to sustainable security, stability, and peace.

There are other possibilities. Israel could alter its strategic objective and decide to live alongside a Hamas-run Gaza Strip after all, perhaps concluding, as Biden has, that the group no longer has the ability (at least in the near term) to carry out another attack in the style of October 7. In another scenario, Hamas leaders could choose voluntary exile, abandon Gaza, and cede the territory to an alternative authority. But those possibilities appear less likely today than a continued Israeli effort to destroy Hamas in Gaza and replace it with something new. That, in turn, will require the kind of difficult, resource-intensive strategy that saw success during the U.S. surge in Iraq.

On that front, the international community can play a vital role. In the early days of the war in Iraq, Washington thought it could accomplish regime change without the support or even acquiescence of regional actors. The George W. Bush administration was reluctant to give the UN any meaningful role in Iraq. Those proved grave miscalculations; other countries pursued their interests in Iraq anyway, almost always to the country’s detriment, and the UN later emerged as an important diplomatic partner. As Israel thinks about the future, it may feel indifferent to the opinion of regional or global actors who do not understand the depth of the trauma the country experienced on October 7. But success will not be determined by Israeli action alone, and although outsiders can sometimes impede progress, they can also help.

Americans should be modest about identifying lessons for others in the post-9/11 wars. Washington’s record of regime change in the Middle East is hardly one of unmitigated success. After many years of counterinsurgency efforts, the United States ultimately failed to prevent the return of the Taliban in Afghanistan. And in Iraq, Washington struggled to sustain hard-won gains after its last combat troops departed and Maliki pursued divisive, sectarian initiatives.

But Israel is relying on American support to defeat Hamas and to find a way forward in Gaza. And although Israel may not want to emulate the American approach in places such as Iraq (even the elements that worked), it should not ignore the valuable lessons it can find in the experiences of its closest ally.

An earlier version of this article misstated the difference between the size of Iraq’s 2007 population and that of Gaza today.

Subscribe Now

"Netanyahu a délibérément saboté l'accord d'échange (de prisonniers) pour éviter la chute de son gouvernement"

Selon le journal israélien HAARETZ

Le quotidien israélien Haaretz a accusé, mercredi, le Premier ministre Benyamin Netanyahu d'avoir délibérément saboté les accords d'échange de prisonniers et de cessez-le-feu à Gaza, en "manipulant des informations sensibles et secrètes des services de renseignement", et ce, dans le but d'empêcher la chute de son gouvernement.

Le quotidien indique également dans son article, que "le dernier semestre de l'année, au cours duquel Israël a négocié les grandes lignes du retour des dernières personnes séquestrées dans la Bande de Gaza, a été plein d'espoirs brisés les uns après les autres".

"Le Hamas a créé des difficultés, et Netanyahu a constamment entravé les progrès des pourparlers, en particulier lorsqu'ils ont atteint des moments décisifs", est-il précisé.

Selon le journal, "cela est dû au fait que Netanyahu estime qu'approuver l'accord sur les prisonniers conduirait probablement à la dissolution de son gouvernement, ce qu'il cherche à éviter à tout prix".

De hauts responsables de la sécurité ont expliqué à Haaretz que "pour faire échouer les négociations, Netanyahu s'est appuyé sur des informations sensibles et secrètes des services de renseignement, pour ensuite les manipuler", peut-on lire dans l'article.

Le journal israélien conclut que "Netanyahu a systématiquement fait échouer les négociations pour le retour des personnes kidnappées."

Le Premier ministre israélien n'a pas commenté dans l'immédiat les informations publiées par le journal.

L'opposition accuse depuis des mois Netanyahu de saboter les négociations et de mener des politiques qui servent ses propres intérêts, en particulier celui de se maintenir au pouvoir, tout en ne parvenant pas à atteindre les objectifs déclarés de la guerre contre Gaza, en particulier l'élimination des capacités du Hamas et le retour des prisonniers israéliens détenus dans l’enclave.

Netanyahu rejette ces accusations et refuse également de démissionner et d'organiser des élections anticipées qui, selon lui, "paralyseraient l'État", et gèleraient les négociations sur la libération des prisonniers pour une période pouvant aller jusqu'à 8 mois.

La guerre menée par Israël contre Gaza depuis le 7 octobre dernier, avec le soutien des États-Unis, a fait plus de 126 000 victimes palestiniennes (morts et blessés), pour la plupart des femmes et des enfants, et plus de 10 000 disparus, dans un contexte de destruction massive et de famine meurtrière.

Tel Aviv poursuit sa guerre en dépit des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU exigeant un cessez-le-feu immédiat et au mépris des ordonnances de la Cour internationale de justice ; celles-ci lui enjoignant de prendre des mesures pour prévenir les "actes à caractère génocidaire" et améliorer la situation humanitaire catastrophique qui prévaut dans la Bande de Gaza.

Franco-libanais ou libano-français…

Nos binationaux de France ont voté ce dimanche 7 juillet selon leur appartenance « politico-communautaire » avec de très rares exceptions au comportement strictement politique.

Pour les Libano-franco-chrétiens qui représentent environ 80 pour cent de notre électorat, il s’agissait de porter au pouvoir le R.N. dont la distinction entre les « Français de souche » et les autres reste compréhensible et par conséquent acceptable... 

Avec quelques exceptions de dernière minutes suite au soutien de Jordan Bardella aux victimes israéliennes des « terroristes du Hamas » clamé haut et fort ; sans un mot pour les 50.000 morts et blessés palestiniens de Gaza dont le nombre augmente de jour en jour.

Pour les vingt pour cent restants, les Libano-français de confession musulmane, Sunnites et Chiites confondus, effarés par le sort promis aux binationaux par l’ultra-droite aucune hésitation pour voter en faveur de la gauche pro-palestinienne qu’ils considèrent comme étant enfin libérée de la traditionnelle amitié qui liait le P.S. français à Israël.

Le scrutin de dimanche apporte une fois de plus la preuve que nos compatriotes portent et exportent leurs divisions autant que leurs capacités et leur savoir. 

Un dimanche révélateur des attitudes et comportements des Libanais émigrés ou tout simplement réfugiés en France depuis le début du siècle dernier.

                                                                                                                       Elie MASBOUNGI

L’UN DES PLUS GRANDS DEVELOPPEMENTS URBAINS EN AFRIQUE

Dans le cadre luxuriant de la campagne de Lubumbashi, deuxième ville de la République
Démocratique du Congo, une cité de rêve sortira de terre…et des eaux.
« River City » que l’on peut appeler « La Ville des Rivières » est un des plus grands projets
de développement en Afrique. Sur les méandres du fleuve du même nom et sur six millions de
mètres carrés sur la Ferme Nazem, un gigantesque chantier est déjà lancé proposant des
quartiers résidentiels, des centres commerciaux, des centres médicaux, des hôtels, des écoles
et universités, des centres de divertissement, un casino, et divers autres projets.

EPRESSPACK LEVE 7ME AUPRES D'ENTREPRENEUR INVEST

Epresspack, l’éditeur Saas des professionnels de la communication  qui accompagne plus de 300 grandes marques françaises et internationales (Accor, Allianz,  Bercy, Orange, LVMH, Renault, Hermès, Dove...) et 1300 utilisateurs dans 24 pays, annonce  avoir levé 7ME auprès du fonds d’investissement Entrepreneur Invest. Cette opération va  l’aider à consolider le secteur en Europe et en faire le champion européen du domaine. 

L’entreprise, qui compte plus de 40 salariés, recherche actuellement une dizaine de nouveaux  collaborateurs pour des postes de commerciaux, relations clients, développeurs.  

Leader incontesté sur le marché français et fort de son développement à l’international qui  représente déjà 45% de son activité, epresspack a pour ambition de devenir l’acteur Saas numéro  un européen et mondial du marché de la communication d’entreprise d’ici 3 ans. Dès 2025, il  prévoit de doubler son chiffre d’affaires, hors acquisition, et de réaliser 60% de son chiffre  d’affaires à l’international.  

Au terme de cette opération qui renforce la structure capitalistique de l’entreprise, Antoun Sfeir,  Président et CEO demeure actionnaire majoritaire. 

« Cette opération financière est structurante. Elle va nous permettre d’être un acteur clé de la  consolidation du marché et d’accélérer notre développement à l’international. Avec le soutien  dès l’origine d’Entrepreneur Invest, nous nous sommes imposés comme le leader en France avec  notre solution innovante. Nous voulons désormais assurer notre leadership en Europe », souligne  Antoun Sfeir, Président fondateur d’epresspack.

A propos de epresspack epresspack.com 

Editeur SaaS, epresspack est le leader français du marché très spécialisé des logiciels dédiés à la communication  d’entreprise. Depuis sa création en 2011, l’entreprise fondée par Antoun Sfeir développe des suites logicielles et des  modules couvrant le spectre des métiers de relations presse et de relations publiques pour les marques, les entreprises  et les institutions. Sa technologie – qui associe du front et du back office - accompagne plus de 320 clients (Accor,  Allianz, LVMH, Renault group, Hermès, Dove ...) et 1 300 utilisateurs dans 24 pays. Il rassemble quelque 40  collaborateurs. L’éditeur est parallèlement actionnaire de Mediaconnect, filiale de l’AFP et partenaire de l’EACD, réseau  le plus important de directeurs de la communication en Europe. En 2023, son CA est de près de 5 millions d’euros. 

À propos d'Entrepreneur Invest  

Créée en 2000, Entrepreneur Invest est une société de gestion indépendante agréée AMF, spécialisée dans le non coté.  Elle gère des fonds dans le domaine du financement des PME, de l’immobilier et des fonds de fonds dont elle assure la  gestion, la structuration et la sélection rigoureuse des partenaires.  

Entrepreneur Invest est fondée et dirigée par des entrepreneurs ayant connu, avec succès, les différentes étapes d’une  vie d’entreprise : création, développement, redressement, vente ou introduction en bourse.  Acteur majeur du financement des entreprises françaises avec 1,7 milliard d’€ collecté, Entrepreneur Invest a réalisé  plus de 300 opérations d’investissement en fonds propres et en obligations de PME et accompagne aujourd’hui plus  de 100 sociétés dans des domaines d’activités diversifiés : logiciel, industrie, médias & communication, éducation,  tourisme & loisirs, services B2B, santé, e-commerce, etc.