Le monde a découvert peu avant 14 heures, heure de l’Est, le 15 mars, que les États-Unis bombardaient des cibles houthies à travers le Yémen.
Je savais cependant deux heures avant l’explosion des premières bombes que l’attaque pourrait arriver. La raison pour laquelle je savais que c’est que Pete Hegseth, [TRADUCTION], le secrétaire à la Défense, m’avait envoyé un texto pour le plan de guerre à 11 h 44. Le plan comprenait des informations précises sur les paquets d’armes, les cibles et le calendrier.
Cela va nécessiter quelques explications.
L’histoire commence techniquement peu de temps après l’invasion du sud d’Israël par le Hamas, en octobre 2023. L’organisation terroriste soutenue par l’Iran Houthis—an dont la devise est “Dieu est grand, mort en Amérique, mort en Israël, malédiction sur les Juifs, la victoire sur Islam”—soon a lancé des attaques contre Israël et contre le transport maritime international, créant des ravages pour le commerce mondial. Tout au long de l’année 2024, l’administration Biden s’est montrée inefficace pour contrer ces attaques des Houthis ; la nouvelle administration Trump a promis une réponse plus dure.
C’est là qu’interviennent Pete Hegseth et moi.
Le mardi 11 mars, j’ai reçu une demande de connexion sur Signal d’un utilisateur identifié comme étant Michael Waltz. Signal est un service de messagerie cryptée open source populaire auprès des journalistes et autres personnes qui recherchent plus de confidentialité que les autres services de messagerie texte ne sont capables de fournir. J’ai supposé que la Valse de Michael en question était le conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump. Je n’ai cependant pas supposé que la demande provenait de la véritable Michael Waltz. Je l’ai rencontré dans le passé, et même si je n’ai pas trouvé particulièrement étrange qu’il me contacte, j’ai trouvé cela quelque peu inhabituel, compte tenu de la relation controversée de l’administration Trump avec les journalistes— et de la fixation périodique de Trump sur moi spécifiquement. Cela m’a immédiatement traversé l’esprit que quelqu’un pourrait se faire passer pour Waltz afin de me piéger d’une manière ou d’une autre. Il n’est pas rare de nos jours que des acteurs infâmes tentent d’inciter les journalistes à partager des informations qui pourraient être utilisées contre eux.
J’ai accepté la demande de connexion, en espérant qu’il s’agissait du véritable conseiller à la sécurité nationale et qu’il souhaitait discuter de l’Ukraine, de l’Iran ou de toute autre question importante.
Deux jours plus tard—Thursday—at 16 :28, j’ai reçu un avis indiquant que je devais être inclus dans un groupe de discussion Signal. Il s’appelait le petit groupe “Houthi PC.”
Un message au groupe, de “Michael Waltz,” se lit comme suit : “Team – établissant un principes [sic] groupe pour la coordination sur les Houthis, notamment pour les prochaines 72 heures. Mon adjoint Alex Wong rassemble une équipe de tigres chez les députés/le chef de cabinet de l’agence assure le suivi de la réunion dans la salle de repos ce matin pour les mesures à prendre et l’enverra plus tard ce soir.”
Le message a continué, “Pls fournit le meilleur POC du personnel de votre équipe avec lequel nous pouvons nous coordonner au cours des deux prochains jours et au cours du week-end. Thx.”
Le terme comité directeurs fait généralement référence à un groupe des plus hauts responsables de la sécurité nationale, comprenant les secrétaires à la Défense, à l’État et au Trésor, ainsi que le directeur de la CIA. Cela devrait aller de soi—, mais je le dirai quand même— que je n’ai jamais été invité à une réunion du comité des directeurs de la Maison Blanche, et cela, au cours de mes nombreuses années de reportage sur les questions de sécurité nationale, je n’avais jamais entendu parler d’une convocation via une application de messagerie commerciale.
Une minute plus tard, une personne identifiée uniquement comme “MAR”—le secrétaire d’État l’est Marco Antonio Rubio—écrit, “Mike Needham pour l’État,” désignant apparemment le conseiller actuel du Département d’État comme son représentant. Au même moment, un utilisateur Signal identifié comme “JD Vance” a écrit, “Andy boulanger pour VP.” Une minute après cela, “TG” (vraisemblablement Tulsi Gabbard, le directeur du renseignement national, ou quelqu’un se faisant passer pour Her) a écrit “Joe Kent pour DNI.” Neuf minutes plus tard, “Scott B”—apparemment le secrétaire au Trésor Scott Bessent, ou quelqu’un usurpant son identité, a écrit “Dan Katz pour Treasury.” À 16 h 53, un utilisateur appelé “Pete Hegseth” a écrit, “Dan Caldwell pour DoD.” Et à 18 h 34, “Brian” a écrit “Brian McCormack pour NSC.” Une personne de plus a répondu : “John Ratcliffe” a écrit à 17h24 avec le nom d’un responsable de la CIA à inclure dans le groupe. Je ne publie pas ce nom, car cette personne est un officier du renseignement actif.
Les directeurs s’étaient apparemment rassemblés. Au total, 18 personnes figuraient sur la liste des membres de ce groupe, dont divers responsables du Conseil de sécurité nationale ; Steve Witkoff, négociateur du président Trump pour le Moyen-Orient et l’Ukraine ; Susie Wiles, le chef de cabinet de la Maison Blanche ; et quelqu’un identifié uniquement comme “S M,” que j’ai pris pour défendre Stephen Miller. Je suis apparu sur mon propre écran uniquement sous le nom de “JG.”
C’était la fin de la chaîne de texte du jeudi.
Après avoir reçu le texte Waltz lié au petit groupe “Houthi PC,” j’ai consulté un certain nombre de collègues. Nous avons discuté de la possibilité que ces textes fassent partie d’une campagne de désinformation, initiée soit par un service de renseignement étranger, soit, plus probablement, par une organisation de mouches médiatiques, le genre de groupe qui tente de placer les journalistes dans des positions embarrassantes, et qui réussit parfois. J’avais de très forts doutes quant à la réalité de ce groupe de texte, car je ne pouvais pas croire que les dirigeants de la sécurité nationale des États-Unis communiqueraient sur Signal au sujet de plans de guerre imminents. Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait si imprudent qu’il inclurait le rédacteur en chef de L’atlantique dans de telles discussions avec de hauts responsables américains, jusqu’au vice-président inclus.
Le lendemain, les choses sont devenues encore plus étranges.
À 8h05 le vendredi 14 mars, “Michael Waltz” a envoyé un texto au groupe : “Team, vous devriez avoir un énoncé de conclusions avec des tâches conformément aux directives du président ce matin dans vos boîtes de réception.” (Côté haut, [TRADUCTION], dans le langage gouvernemental, désigne les systèmes informatiques et de communication classifiés.) “State et DOD, nous avons développé des listes de notifications suggérées pour les alliés et partenaires régionaux. Joint Staff envoie ceci est une séquence plus spécifique d’événements dans les prochains jours et nous travaillerons w DOD pour assurer COS, OVP et POTUS sont briefés.”
À ce stade, un débat politique fascinant a commencé. Le compte intitulé “JD Vance” a répondu à 8 :16 : “Team, je suis dehors pour la journée à faire un événement économique dans le Michigan. Mais je pense que nous faisons une erreur.” (Vance était bien dans le Michigan ce jour-là.) Le compte Vance poursuit en déclarant que “3 pour cent du commerce américain passe par le suez. 40 pour cent du commerce européen le fait. Il y a un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c’est nécessaire. La raison la plus forte pour le faire est, comme l’a dit POTUS, d’envoyer un message.”
Le compte Vance fait ensuite une déclaration remarquable, considérant que le vice-président ne s’est pas publiquement écarté de la position de Trump sur pratiquement n’importe quelle question. “Je ne suis pas sûr que le président soit conscient à quel point cela est incohérent avec son message sur l’Europe en ce moment. Il existe un risque supplémentaire que nous assistions à une flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis disposé à soutenir le consensus de l’équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il existe de solides arguments en faveur d’un report d’un mois, d’un travail de messagerie sur les raisons pour lesquelles cela est important, d’une vision de l’économie, etc.”
Une personne identifiée dans Signal comme étant “Joe Kent” (Le candidat de Trump à la direction du Centre national de lutte contre le terrorisme s’appelle Joe Kent) écrit à 8h22, “Il n’y a rien de sensible au temps qui conduit la ligne du temps. Nous aurons exactement les mêmes options dans un mois.”
Puis, à 8h26, un message a atterri dans mon application Signal de l’utilisateur “John Ratcliffe.” Le message contenait des informations qui pourraient être interprétées comme liées aux opérations de renseignement réelles et actuelles.
A 8h27, un message est arrivé du compte “Pete Hegseth”. “VP : Je comprends vos préoccupations – et je vous soutiens pleinement en soulevant w/POTUS. Considérations importantes, dont la plupart sont difficiles à savoir comment elles se déroulent (économie, paix en Ukraine, Gaza, etc). Je pense que les messages vont être difficiles, peu importe ce que – personne ne sait qui sont les Houthis –, c’est pourquoi nous devrions rester concentrés sur : 1) Biden a échoué et & 2) Iran financé.”
Le message de Hegseth poursuit en déclarant : “Attendre quelques semaines ou un mois ne change pas fondamentalement le calcul. 2 risques immédiats en attendant : 1) ces fuites, et nous avons l’air indécis; 2) Israël prend d’abord une action – ou Gaza cessez-le-feu s’effondre – et nous ne pouvons pas commencer cela selon nos propres conditions. Nous pouvons gérer les deux. Nous sommes prêts à exécuter, et si j’avais un vote final ou non, je pense que nous devrions le faire. Ce [is] ne concerne pas les Houthis. Je le vois comme deux choses : 1) Restaurer la liberté de navigation, un intérêt national fondamental ; et 2) Rétablir la dissuasion, ce que Biden a interprété. Mais, on peut facilement faire une pause. Et si nous le faisons, je ferai tout ce qui est en notre pouvoir pour faire respecter la sécurité de 100 % OPSEC”—operations. “Je souhaite la bienvenue à d’autres réflexions.”
Quelques minutes plus tard, le compte “Michael Waltz” publiait une longue note sur les chiffres du commerce et les capacités limitées des marines européennes. “Que ce soit maintenant ou dans plusieurs semaines, ce seront les États-Unis qui rouvriront ces voies de navigation. Conformément à la demande du président, nous travaillons avec le DOD et l’État pour déterminer comment calculer les coûts associés et les prélever sur les Européens.”
Le compte identifié comme “JD Vance” a adressé un message à 8h45 à @Pete Hegseth : “si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste à nouveau renflouer l’Europe.” (L’administration a fait valoir que les alliés européens des États-Unis bénéficient économiquement des États-Unis. Protection par la marine des voies de navigation internationales.)
L’utilisateur identifié comme Hegseth a répondu trois minutes plus tard : “VP : Je partage pleinement votre haine du libre chargement européen. C’est PATHÉTIQUE. Mais Mike a raison, nous sommes les seuls sur la planète ( de notre côté du grand livre à pouvoir le faire. Personne d’autre ne se rapproche. La question est le timing. J’ai l’impression que le moment est aussi bon que n’importe quel autre, étant donné la directive POTUS visant à rouvrir les voies de navigation. Je pense que nous devrions y aller ; mais POTUS conserve toujours 24 heures d’espace de décision.”
À ce stade, “S M”, auparavant silencieux, a rejoint la conversation. “Comme je l’ai entendu, le président a été clair : feu vert, mais nous faisons bientôt comprendre à l’Égypte et à l’Europe ce que nous attendons en retour. Nous devons également trouver comment faire respecter une telle exigence. EG, si l’Europe ne rémunère pas, alors quoi? Si les États-Unis réussissent à restaurer la liberté de navigation à grands frais, il faudra en échange obtenir un gain économique supplémentaire.”
Ce message de “S M”—vraisemblablement le confident du président Trump, Stephen Miller, le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche ou quelqu’un jouant Stephen Miller—, a effectivement interrompu la conversation. Le dernier texte de la journée est venu de “Pete Hegseth,” qui a écrit à 9h46, “Agree.”
Après avoir lu cette chaîne, j’ai reconnu que cette conversation possédait un haut degré de vraisemblance. Les textes, dans leur choix de mots et leurs arguments, sonnaient comme s’ils avaient été écrits par les personnes qui les auraient envoyés, ou par un générateur de texte IA particulièrement compétent. Je craignais toujours qu’il puisse s’agir d’une opération de désinformation, ou d’une simulation quelconque. Et je restais mystifié que personne dans le groupe ne semblait avoir remarqué ma présence. Mais s’il s’agissait d’un canular, la qualité du mimétisme et le niveau de perspicacité en matière de politique étrangère étaient impressionnants.
C’est le lendemain matin, samedi 15 mars, que cette histoire est devenue vraiment bizarre.
À 11 h 44, le compte intitulé “Pete Hegseth” a posté dans Signal a “TEAM UPDATE.” Je ne citerai pas de cette mise à jour, ni de certains autres textes ultérieurs. Les informations qu’ils contiennent, s’ils avaient été lus par un adversaire des États-Unis, auraient pu être utilisées pour nuire au personnel militaire et de renseignement américain, en particulier dans le Moyen-Orient élargi, la zone de responsabilité du Commandement central. Ce que je dirai, afin d’illustrer l’insouciance choquante de cette conversation Signal, c’est que le message de Hegseth contenait des détails opérationnels sur les frappes à venir contre le Yémen, y compris des informations sur les cibles, armes que les États-Unis déploieraient et séquençage des attaques.
La seule personne à répondre à la mise à jour de Hegseth était la personne identifiée comme étant le vice-président. “Je dirai une prière pour la victoire, a écrit” Vance. (Deux autres utilisateurs ont ensuite ajouté des emoji de prière.)
Selon le long texte de Hegseth, les premières détonations au Yémen seraient ressenties dans deux heures, à 13 h 45, heure de l’Est. J’ai donc attendu dans ma voiture dans un parking de supermarché. Si cette conversation Signal était réelle, pensai-je, les cibles Houthis seraient bientôt bombardées. Vers 13h55, j’ai vérifié X et cherché Yémen. Des explosions se faisaient alors entendre à Sanaa, la capitale.
Je suis retourné sur la chaîne Signal. A 1h48, “Michael Waltz” avait fourni une mise à jour au groupe. Encore une fois, je ne citerai pas ce texte, sauf pour noter qu’il a décrit l’opération comme un “amazing job.” Quelques minutes plus tard, “John Ratcliffe” écrivait : “Un bon départ.” Peu de temps après, Waltz a répondu avec trois emoji : un poing, un drapeau américain et du feu. D’autres se sont rapidement joints à nous, dont “MAR,” qui a écrit : “Bon Job Pete et votre équipe ! !,” et “Susie Wiles,” qui a envoyé un texto, “Kudos à tous – plus particulièrement ceux du théâtre et du CENTCOM! Vraiment super. Que Dieu bénisse.” “Steve Witkoff” a répondu avec cinq emoji : deux mains en prière, un biceps fléchi et deux drapeaux américains. “TG” a répondu, “Excellent travail et effets!” La discussion après action comprenait des évaluations des dommages causés, y compris la mort probable d’une personne spécifique. Le ministère yéménite de la Santé, dirigé par les Houthis, a signalé qu’au moins 53 personnes avaient été tuées dans les frappes, un nombre qui n’a pas été vérifié de manière indépendante.
Dimanche, Waltz est apparu sur ABC Cette Semaine et a comparé les grèves à l’approche plus hésitante de l’administration Biden. “Il ne s’agissait pas d’une sorte de piqûre d’épingle, de va-et-vient, ce qui s’est finalement avéré être des attaques irréprochables, a-t-il déclaré. “Il s’agissait d’une réponse massive qui visait en fait plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés.”
Le groupe de discussion Signal, ai-je conclu, était presque certainement réel. Ayant pris conscience de cette prise de conscience, qui semblait presque impossible quelques heures auparavant, je me suis retiré du groupe Signal, comprenant que cela déclencherait une notification automatique au créateur du groupe, “Michael Waltz,” que j’avais laissé. Personne dans le chat n’avait semblé remarquer que j’étais là. Et je n’ai reçu aucune question ultérieure sur la raison pour laquelle j’ai quitté—or, plus précisément sur qui j’étais.
Plus tôt dans la journée, j’ai envoyé un e-mail à Waltz et lui ai envoyé un message sur son compte Signal. J’ai également écrit à Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard et d’autres responsables. Dans un e-mail, j’ai exposé certaines de mes questions : le petit groupe “Houthi PC” est-il un véritable thread Signal? Savaient-ils que j’étais inclus dans ce groupe? Est-ce que j’ai exprès inclus (on the off chance)? Sinon, qui croyaient-ils que j’étais? Quelqu’un a-t-il réalisé qui j’étais quand j’ai été ajouté, ou quand je me suis retiré du groupe? Les hauts responsables de l’administration Trump utilisent-ils régulièrement Signal pour des discussions sensibles? Les responsables estiment-ils que l’utilisation d’un tel canal pourrait mettre en danger le personnel américain?
Brian Hughes, porte-parole du Conseil national de sécurité, a répondu deux heures plus tard, confirmant la véracité du groupe Signal. “Cela semble être une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un nombre par inadvertance a été ajouté à la chaîne, a écrit” Hughes. “Le fil est une démonstration de la coordination politique profonde et réfléchie entre les hauts fonctionnaires. Le succès continu de l’opération Houthi démontre qu’il n’y avait aucune menace pour les troupes ou la sécurité nationale.”
William Martin, porte-parole de Vance, a déclaré que malgré l’impression créée par les textes, le vice-président est pleinement aligné sur le président. “La première priorité du vice-président est toujours de s’assurer que les conseillers du président l’informent de manière adéquate sur le fond de leurs délibérations internes”, a-t-il déclaré. “Le vice-président Vance soutient sans équivoque la politique étrangère de cette administration. Le président et le vice-président ont eu des conversations ultérieures sur cette question et sont entièrement d’accord.”
Je n’ai jamais vu une brèche comme celle-ci. Il n’est pas rare que les responsables de la sécurité nationale communiquent sur Signal. Mais l’application est principalement utilisée pour la planification de réunions et d’autres questions logistiques, mais pas pour des discussions détaillées et hautement confidentielles sur une action militaire en cours. Et bien sûr, je n’ai jamais entendu parler d’un cas dans lequel un journaliste aurait été invité à une telle discussion.
Tous ces avocats ont déclaré qu’un responsable américain ne devrait pas établir de fil conducteur de signal. Les informations sur une opération active correspondraient vraisemblablement à la définition de la loi des informations “national defense”. L’application Signal n’est pas approuvée par le gouvernement pour le partage d’informations classifiées. Le gouvernement dispose de ses propres systèmes à cet effet. Si les responsables souhaitent discuter d’activités militaires, ils doivent se rendre dans un espace spécialement conçu, appelé centre d’information compartimenté sensible, ou SCIF—la plupart des responsables de la sécurité nationale au niveau du Cabinet en ont un installé dans leur domicile ou communiquent uniquement sur des équipements gouvernementaux approuvés, ont indiqué les avocats. Normalement, les téléphones portables ne sont pas autorisés à l’intérieur d’un SCIF, ce qui suggère que, comme ces responsables partageaient des informations sur une opération militaire active, ils auraient pu se déplacer en public. S’ils avaient perdu leur téléphone ou s’ils avaient été volés, le risque potentiel pour la sécurité nationale aurait été grave.
Hegseth, Ratcliffe et d’autres responsables du Cabinet auraient probablement le pouvoir de déclassifier les informations, et plusieurs avocats de la sécurité nationale ont noté que les responsables hypothétiques de la chaîne Signal pourraient prétendre avoir déclassifié les informations qu’ils partageaient. Mais cet argument sonne creux, ont-ils prévenu, car Signal n’est pas un lieu autorisé pour partager des informations d’une nature aussi sensible, qu’il ait été estampillé “top secret” ou non.
Il y avait un autre problème potentiel : Waltz a fait disparaître certains messages du groupe Signal après une semaine, et d’autres après quatre. Cela soulève la question de savoir si les fonctionnaires ont pu violer la loi fédérale sur les archives : les messages texte sur les actes officiels sont considérés comme des documents qui devraient être préservés.
“En vertu des lois sur les archives applicables à la Maison Blanche et aux agences fédérales, il est interdit à tous les employés du gouvernement d’utiliser des applications de messagerie électronique telles que Signal pour des affaires officielles, à moins que ces messages ne soient rapidement transmis ou copiés sur un compte officiel du gouvernement,” Jason R. Baron, professeur à l’Université du Maryland et ancien directeur des litiges à la National Archives and Records Administration, a déclaré à Harris.
“Les violations intentionnelles de ces exigences constituent une base pour des mesures disciplinaires. De plus, des agences telles que le ministère de la Défense limitent la messagerie électronique contenant des informations classifiées aux réseaux gouvernementaux classifiés et/ou aux réseaux dotés de fonctionnalités cryptées approuvées par le gouvernement, a déclaré” Baron.
Plusieurs anciens responsables américains nous ont dit à Harris et à moi-même qu’ils avaient utilisé Signal pour partager des informations non classifiées et pour discuter de questions courantes, en particulier lors de voyages à l’étranger sans accès aux systèmes gouvernementaux américains. Mais ils savaient ne jamais partager d’informations classifiées ou sensibles sur l’application, car leurs téléphones auraient pu être piratés par un service de renseignement étranger, qui aurait pu lire les messages sur les appareils. Il convient de noter que Donald Trump, en tant que candidat à la présidence ( et en tant que président), a exigé à plusieurs reprises et avec véhémence qu’Hillary Clinton soit emprisonnée pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé pour des affaires officielles lorsqu’elle était secrétaire d’État. ( Il convient également de noter que Trump a été inculpé en 2023 pour mauvaise gestion de documents classifiés, mais les accusations ont été abandonnées après son élection.)
Waltz et les autres responsables du Cabinet violaient déjà potentiellement la politique gouvernementale et la loi simplement en s’envoyant des SMS sur l’opération. Mais lorsque Waltz a ajouté un journaliste, probablement par erreur, à son comité directeur, il a créé de nouvelles questions de sécurité et juridiques. Désormais, le groupe transmettait des informations à quelqu’un qui n’était pas autorisé à les recevoir. C’est la définition classique d’une fuite, même si elle était involontaire, et même si le destinataire de la fuite ne croyait pas réellement qu’il s’agissait d’une fuite jusqu’à ce que le Yémen soit attaqué par les Américains.
Depuis le début, les membres du groupe Signal étaient conscients de la nécessité du secret et de la sécurité des opérations. Dans son texte détaillant certains aspects de l’attaque à venir contre des cibles houthies, Hegseth a écrit au groupe— qui, à l’époque, incluait me—“. Nous sommes actuellement clean sur OPSEC.”
Shane Harris a contribué au reportage.
C’est votre dernier article gratuit
Déjà abonné ?Connectez-vous
Ne manquez jamais une histoire de L’atlantique.
Obtenez un accès illimité à L’atlantique.