De Ahmad El-Husseini
Dans Traité du zen et de l’entretien des motocyclettes de Robert Pirsig, un livre qui jouit d’une singulière longévité au sein de la classe politique de Washington et qui est devenu une parabole appréciée dans les cercles stratégiques de la capitale, figure un épisode bref. Alors que la nuit tombe, Pirsig a besoin d’une machette pour préparer du petit bois. Ne la trouvant pas, il se met à chercher une lampe torche, avant de comprendre que la machette dont il a réellement besoin se trouve déjà là, sous ses yeux. La lampe torche n’était pas l’objectif. Elle n’était qu’un moyen d’y parvenir. L’épisode saisit ce que l’on pourrait appeler l’inversion américaine des moyens et des fins, lorsque l’instrument finit peu à peu par remplacer la finalité qu’il devait servir. En termes stratégiques, le repas est la rivalité avec la Chine, la machette est le pivot vers l’Asie si longtemps promis, et la lampe torche est l’enlisement moyen oriental qui devait réunir les conditions de ce pivot mais qui est devenu l’obsession même. Washington demeure absorbé par sa confrontation avec l’Iran, problème intermédiaire devenu l’objectif dévorant, accumulant sanctions, déploiements, campagnes aériennes et instruments de coercition toujours plus élaborés, tout en perdant de vue la destination politique qu’ils sont censés produire. Le vocabulaire s’est inversé en même temps que la stratégie. La première guerre du Golfe, malgré toute la grandeur que Washington lui prête encore, relevait davantage de l’opération militaire que de la guerre, tandis que ce que les États Unis mènent aujourd’hui contre l’Iran, une guerre conduite sans troupes au sol à la manière moderne, constitue la chose plus pleine et plus dévorante, une guerre qui n’ose pas dire son nom.
Cette confusion tient pour beaucoup aux fausses leçons de la première guerre du Golfe. L’opération Tempête du désert fut un succès si spectaculaire que Washington prit les circonstances exceptionnelles qui l’avaient produit pour un trait permanent du nouvel ordre postsoviétique. La guerre fut rapide, l’objectif clair, la coalition immense et l’armée irakienne rapidement défaite. Le Koweït fut libéré, Washington s’arrêta aux portes de Bagdad, et les États Unis en sortirent avec une apparence de toute puissance. Ce fut une démonstration de la puissance américaine dans un monde unipolaire naissant, qui semblait prouver que la technologie, la supériorité aérienne et les coalitions dirigées par l’Amérique avaient transformé la guerre elle même. Ce que Washington ne sut pas apprécier, c’est qu’il s’agissait d’un succès orphelin, produit par une constellation qui s’effaçait déjà au moment même où la guerre se livrait.
La première guerre du Golfe survint presque exactement à l’instant où le monde bipolaire mourait et où le monde unipolaire américain naissait. L’Union soviétique existait encore formellement, mais en 1991 elle se défaisait de l’intérieur et ne se comportait plus en contrepoids qu’elle avait été durant quatre décennies. Le Moscou de Gorbatchev coopéra avec Washington sur l’Irak plutôt que de traiter la crise comme une nouvelle arène d’affrontement, et neuf mois plus tard l’Union soviétique cessa d’exister. La Chine mettait encore de l’ordre dans sa maison économique, se développant discrètement et évitant tout affrontement inutile. L’Amérique combattit donc Saddam Hussein au moment sans doute le plus permissif dont ait jamais disposé une grande puissance dans l’histoire moderne : son rival principal s’effondrait, son rival futur se développait encore, l’Europe était rangée derrière elle, les États arabes finançaient la coalition, et aucune puissance majeure n’était en mesure de lui faire payer un prix sérieux. L’objectif politique, lui aussi, était d’une discipline remarquable. George H. W. Bush et ses sages de la realpolitik ne définirent pas la victoire comme la transformation de l’Irak ou la démocratisation du monde arabe, mais simplement comme le retrait des forces irakiennes du Koweït et le rétablissement de l’équilibre régional. Une fois cela accompli, la guerre s’arrêta. Les moyens étaient énormes, mais la fin était limitée, claire et atteignable, et c’est ce rapport que l’Amérique, gagnée par une arrogance croissante, ne sut pas conserver.
Les administrations suivantes retinrent au contraire l’apparente facilité de la victoire. L’Irak en 2003 ne consistait plus à chasser une armée mais à éliminer un gouvernement et à refaçonner un pays. L’Afghanistan passa de la destruction d’un sanctuaire à une entreprise de vingt ans visant à construire un État. L’Iran devint l’objet de sanctions, d’opérations clandestines et du fantasme récurrent selon lequel un coup décisif suffirait à transformer la République islamique. Washington savait ce qu’il pouvait bombarder ou sanctionner, mais devenait bien moins certain de l’ordre politique censé exister ensuite. La question « et ensuite ? » fut posée beaucoup trop tard, une fois la politique déjà engagée plutôt qu’avant d’être choisie.
L’erreur plus profonde fut de supposer que le monde de 1991 resterait disponible. La Russie a recouvré assez de puissance pour résister à l’ordre occidental et a montré en Ukraine qu’elle absorberait des coûts extraordinaires plutôt que d’accommoder les préférences de Washington. La Chine est devenue le principal concurrent stratégique de l’Amérique, maniant le commerce, les chaînes d’approvisionnement et les minéraux critiques comme instruments de puissance et se montrant chaque jour plus dédaigneuse des sanctions américaines. L’Europe s’affirme davantage. Des puissances moyennes, de l’Inde et de la Turquie à l’Arabie saoudite et au Pakistan, louvoient désormais entre des centres de pouvoir rivaux dans un monde de plus en plus hétéropolaire plutôt que de se ranger d’office dans le camp de Washington. Une confrontation américaine reste rarement bilatérale : la Chine achète ce que l’Amérique tente de placer sous embargo, la Russie fournit ce que Washington tente de refuser. L’environnement dans lequel la puissance américaine doit opérer est incomparablement moins permissif qu’il ne l’était en 1991.
L’Iran révèle ce changement avec netteté. La question pertinente n’est plus celle de la quantité de châtiment que l’Amérique peut infliger, mais celle de savoir si une pression accrue produit la destination politique que Washington prétend vouloir. Des années de sanctions n’ont pas produit de capitulation. Pourtant Washington, à court d’idées neuves, se vante aujourd’hui de la « mère de toutes les sanctions » du secrétaire au Trésor Scott Bessent, comme s’il s’agissait d’une nouvelle orientation stratégique plutôt que d’une énième variation d’une politique déjà tentée maintes fois. Les résultats renversent l’intention. Malgré toutes les mesures censées mettre l’Iran à genoux, la République islamique est au contraire devenue un exportateur majeur d’armements peu coûteux et efficaces, et une puissance régionale à la portée grandissante. La pression militaire n’a pas mieux réussi. Chaque cycle rend le suivant nécessaire, car renoncer à l’instrument est perçu comme une faiblesse alors même que son emploi ne rapproche en rien le résultat recherché. Aucun de ces instruments n’est la machette. Aucun ne répond à la question de ce que l’Amérique veut, au fond, que la région devienne. Si l’objectif est un Golfe assez stable pour que Washington allège son fardeau et redirige son attention vers l’Asie, alors la politique devrait s’organiser autour de la construction de cet équilibre. La destination n’est pas une nouvelle victoire dans le golfe Persique. C’est la capacité d’en laisser assez derrière soi.
Tempête du désert parut prouver que la primauté américaine pouvait faire plier de manière fiable les problèmes politiques devant des instruments supérieurs, parce que toutes les conditions structurelles favorisaient Washington à la fois. Mais ce monde ne dura que le temps qu’il fallut à la capitale pour se convaincre qu’il était permanent. Ce n’était pas une doctrine. C’était un accident de l’histoire, et l’Amérique passa les trente cinq années suivantes à tenter de reproduire l’enfant après la disparition de ses parents. Washington doit comprendre que la machette est déjà dans sa main. La finalité n’est pas une sanction de plus ni une nouvelle démonstration de fermeté, mais un équilibre régional et une sortie de cette guerre par un modus vivendi avec l’Iran tel qu’il est, un équilibre qui permette à l’Amérique de cesser de confondre l’activité avec la stratégie, les moyens avec les fins et la coercition avec l’accomplissement. Alors seulement pourra t elle poursuivre vers la destination dont elle parle depuis vingt ans.”