Face à l’incertitude des perspectives diplomatiques entre les États-Unis et l’Iran, il peut sembler prématuré d’envisager l’avenir après la guerre. En effet, suite au mémorandum d’entente du 17 juin, le conflit entre les deux camps a connu une nouvelle escalade, réduisant le document à néant. Les deux parties ont lancé des frappes massives et le président iranien Massoud Pezeshkian a déclaré que l’Iran était de nouveau en « guerre à grande échelle ». Le 27 juillet, après deux semaines de bombardements, l’administration Trump a annoncé un cessez-le-feu auquel l’Iran a répondu par des frappes similaires, mais le risque d’une reprise des hostilités militaires restait élevé.
Mais quel que soit le cours des combats, l’issue du conflit restera probablement inchangée. Selon une nouvelle évaluation des services de renseignement publiée dans le Washington Post , l’Iran « ne devrait pas subir d’impact significatif ni assouplir sa position de négociation suite à de nouvelles frappes militaires américaines ». Une réalité incontournable se présente donc aux États-Unis et à leurs alliés : ils ne parviendront pas à renverser la République islamique.
Étant donné que le régime survivra très probablement à la guerre, la question urgente est de savoir ce qu’un accord global visant à mettre fin au conflit signifiera pour l’avenir de la politique iranienne. L’opinion générale est qu’un nouvel accord ne ferait que consolider le pouvoir des dirigeants conservateurs en place. Mais cette vision néglige d’importantes dynamiques internes au pays. En réalité, un accord augmenterait considérablement les perspectives de la démocratie en Iran. Ces effets ne seraient pas visibles immédiatement ni ressentis à court terme, mais dans des circonstances favorables, ils sont susceptibles d’apparaître prochainement. La question cruciale est donc de savoir comment créer au mieux les conditions d’après-guerre permettant aux forces démocratiques de se développer davantage, et non moins.
LES FAILLITES DE LA GUERRE
Il est clair qu’une issue diplomatique à la guerre avec l’Iran, si elle devait avoir lieu, impliquerait un accord global. Les grandes lignes de cet accord devraient se rapprocher des termes énoncés dans le mémorandum de juin. Bien entendu, parvenir à un accord durable ne sera pas chose aisée, et des éléments clés seront probablement reportés à des négociations ultérieures. Des hostilités de faible intensité pourraient se poursuivre pendant un certain temps. Cette fois-ci, une fois le cessez-le-feu conclu, il sera essentiel de mettre en place un mécanisme de désescalade afin de prévenir toute nouvelle escalade et une reprise des hostilités.
Abonnez-vous à Foreign Affairs This Week
Les coups de cœur de nos rédacteurs, livrés gratuitement dans votre boîte mail tous les vendredis.S’inscrire
* Veuillez noter que lorsque vous fournissez votre adresse électronique, la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Foreign Affairs s’appliqueront à votre abonnement à la newsletter.
Mais l’accord comportera des dispositions à effet immédiat, et aura donc un impact sur la politique iranienne – globalement positif. Plus généralement, la démocratisation en Iran est fondamentalement incompatible avec des sanctions paralysantes et la guerre. L’aggravation de la pauvreté et de la misère économique, alimentée par les sanctions occidentales et les bombardements d’infrastructures civiles pendant la guerre, a renforcé l’État tout en affaiblissant la société. En clair, il est impossible de mobiliser la population pour un changement politique quand elle souffre de la faim et que les bombes pleuvent. L’idée qu’appauvrir l’Iran économiquement et le punir militairement puisse engendrer un soulèvement populaire a toujours été une chimère. La guerre l’a prouvé.
La République islamique est confrontée à une crise de légitimité. Bien que la guerre ait engendré une vague de nationalisme et temporairement réaffirmé la légitimité du pouvoir, les griefs fondamentaux qui ont provoqué un profond mécontentement et des manifestations massives en janvier demeurent. Cela est particulièrement vrai pour la jeunesse urbaine iranienne, très nombreuse. Un Iran futur qui ne sera plus confronté à la guerre ni à la menace de guerre, et pour lequel la misère économique ne pourra plus être imputée aux seules sanctions étrangères, mettra inévitablement en lumière la responsabilité du régime face aux maux du pays, son profond décalage avec la volonté populaire et sa corruption endémique.
Il est impossible de se mobiliser pour un changement politique alors que les gens meurent de faim et que les bombes tombent.
Cette analyse pourrait surprendre les décideurs politiques américains, qui ont longtemps soutenu qu’un étranglement économique appuyé par la pression militaire ouvrirait la voie à la démocratie. Ce malentendu s’explique en grande partie par les justifications officielles de la guerre avancées par Israël et les États-Unis. Les deux gouvernements ont fait semblant de croire qu’une intervention militaire pouvait engendrer un changement de régime. Pendant les douze jours de guerre en juin 2025, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré au peuple iranien qu’Israël « ouvrait la voie à votre liberté ». En janvier, alors que le pays était secoué par des manifestations, Trump a encouragé les Iraniens à « continuer de protester, à prendre le contrôle de leurs institutions » et leur a assuré que « l’aide arrive ». Après le début de la guerre de 2026, Netanyahu a écrit : « Nous menons une guerre historique pour la liberté », et Trump a déclaré aux Iraniens, au moment où les bombes commençaient à tomber : « L’heure de votre liberté est proche ».
Mais la féroce campagne de bombardements a eu l’effet inverse. Le régime a survécu à l’assassinat de son guide suprême Ali Khamenei et de nombreux autres hauts responsables politiques et militaires. Il a également consolidé son pouvoir, surmonté une crise économique grandissante et, en bloquant le détroit d’Ormuz, a tenu tête à Israël et aux États-Unis. Les Iraniens ne sont pas descendus dans la rue, contrairement aux appels de Trump. L’attaque contre les écoles, notamment celle du lycée de filles de Minab dès le premier jour du conflit, ainsi que les attaques contre les universités, les hôpitaux et les sites du patrimoine culturel, ont rapidement suscité une vague de patriotisme en Iran.
Cette réaction s’est manifestée lors des six jours de funérailles de Khamenei, début juillet. Le régime a sans doute mobilisé ses partisans les plus fidèles, mais compte tenu de l’affluence rapportée par les journalistes étrangers sur place, il est probable que la participation populaire ait été bien plus importante que prévu. Nombre d’Iraniens indécis semblent s’être ralliés au statu quo politique à la suite de la guerre, confirmant ainsi la thèse du politologue Robert Pape selon laquelle les opérations de changement de régime menées par des bombardements internationaux réussissent rarement.
RECETTE DE LA RÉVOLUTION
Si les bombardements extérieurs n’ont pas permis d’induire un changement politique en Iran, la situation intérieure du pays offre un tout autre tableau. Bien qu’il n’existe pas de solution miracle, les spécialistes s’accordent largement sur les facteurs politiques qui favorisent la démocratisation. Ce que l’on oublie souvent concernant l’Iran, c’est que nombre de ces conditions sont déjà réunies.
De manière générale, un niveau élevé de développement socio-économique et une classe moyenne importante sont essentiels. Un État administratif cohérent est nécessaire. La société civile doit soutenir des organisations civiques indépendantes capables d’interpeller l’État et de contribuer à renforcer sa responsabilité. Une culture politique fondée sur le respect des normes et règles fondamentales est indispensable. L’unité nationale est requise ; les pays en proie à des mouvements sécessionnistes ou à des conflits territoriaux profondément enracinés ont moins de chances de réussir leur transition démocratique. Enfin, une économie diversifiée est également cruciale, car la dépendance à l’égard de quelques ressources nationales permet aux régimes autoritaires d’exercer un contrôle étendu sur l’économie et de pérenniser des réseaux de clientélisme.
Au cours des 25 dernières années, l’Iran a rempli cinq de ces six conditions préalables. Sur le plan socio-économique, la société iranienne affiche de bons résultats, avec un taux d’alphabétisation des adultes d’environ 90 % et un taux d’urbanisation de 78 %. Bien que la part de la population appartenant à la classe moyenne ait diminué par rapport à son pic de deux tiers atteint en 2012, rien ne s’oppose à ce qu’elle augmente à nouveau. L’Iran dispose d’un État administratif fonctionnel et, par le passé, sous les présidences réformatrices, la société civile s’est développée.
De plus, la culture politique iranienne a toujours été imprégnée de sentiments démocratiques. Une tradition de lutte démocratique remonte à la Révolution constitutionnelle de 1905, et la lutte pour la responsabilité politique a été un élément clé de l’histoire iranienne moderne. Par ailleurs, contrairement à certains de ses voisins, l’Iran ne connaît pas de clivages ethniques ni de fragmentation sectaire susceptibles de déchirer le pays. Certes, des griefs profonds persistent au sein des minorités, mais le pays est fondamentalement uni par un fort sentiment d’identité nationale qui remonte à plus d’un siècle.
Bon nombre des conditions nécessaires à la démocratisation existent déjà en Iran.
Historiquement, la principale condition préalable à l’essor économique de l’Iran est l’absence d’une économie diversifiée. Sa longue dépendance au pétrole a engendré un système clientéliste qui renforce l’autoritarisme en permettant à l’État de dominer l’économie. Cette situation n’est cependant pas figée. Sous le coup des sanctions, l’Iran a commencé à exporter des métaux industriels, des produits pétrochimiques et des produits agricoles, et n’est plus un État rentier pétrolier. Néanmoins, une grande partie de son économie reste contrôlée par des réseaux loyalistes au régime, profondément enracinés au sein de l’élite dirigeante et qui profitent à cette dernière. Ce modèle économique plus complexe pourrait ouvrir de nouvelles perspectives politiques, notamment après la levée des sanctions et l’intégration de l’économie iranienne à l’économie mondiale.
Outre ces facteurs internes, les spécialistes de la démocratisation soulignent l’importance du contexte international d’un pays. Un environnement mondial et régional stable favorise les possibilités de changement politique ; la guerre ou la menace de guerre les compromet gravement. Cette dernière, en déplaçant le centre de gravité politique de la responsabilité interne vers les menaces extérieures, permet à un pouvoir autocratique d’instrumentaliser les préoccupations de sécurité nationale pour se maintenir au pouvoir. De plus, le régime peut se servir du patriotisme comme prétexte pour étouffer toute dissidence.
Durant la majeure partie du dernier quart de siècle, la démocratisation en Iran a été entravée par un contexte international hostile. En 2015, cependant, l’accord sur le nucléaire iranien conclu sous la présidence de Barack Obama a offert une lueur d’espoir. Officiellement appelé Plan d’action global commun (JCPOA), cet accord a été salué non seulement par de nombreux dirigeants mondiaux, mais aussi par la société civile iranienne et les militants pro-démocratie. Pour eux, le JCPOA promettait de créer des conditions internes et externes plus favorables à la lutte pour la démocratie. La menace d’une guerre extérieure avait enfin disparu et certaines sanctions avaient été levées. La perspective d’une intégration plus poussée de l’Iran au sein de la communauté internationale se profilait à l’horizon, et un profond fossé est apparu au sein des élites dirigeantes iraniennes quant à l’avenir de la République islamique.
Mais ce tableau a radicalement changé lorsque Donald Trump a dénoncé l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) en 2018 et rétabli des sanctions dévastatrices, malgré le respect par l’Iran des termes de l’accord. Les démocrates iraniens ont été démoralisés, tandis que les conservateurs jubilaient, savourant leur victoire. Les États-Unis, affirmaient-ils, n’étaient plus dignes de confiance. Les conséquences pour une ouverture politique en Iran ont été catastrophiques. Le retrait de Trump du JCPOA a également ouvert la voie à la récente guerre contre l’Iran. Durant son premier mandat, les États-Unis et l’Iran ont frôlé la guerre à trois reprises. Depuis le début de son second mandat, il y a 18 mois, le président a entraîné les États-Unis dans une guerre contre l’Iran à deux reprises.
LA GUERRE À LA MAISON
En raison de la guerre, les réformateurs iraniens devront surmonter des obstacles considérables à la démocratisation. La cohésion de l’élite dirigeante s’est renforcée et les conservateurs ont consolidé leur pouvoir, notamment grâce à une succession sans heurts vers Mojtaba Khamenei, fils d’Ali Khamenei et candidat désigné par le Corps des gardiens de la révolution islamique. La guerre a également réduit l’espace politique pour des dirigeants plus pragmatiques qui auraient pu émerger en temps de paix. Par ailleurs, les forces armées iraniennes sont restées fidèles au régime. Malgré l’assassinat de plusieurs hauts responsables du Corps des gardiens de la révolution islamique, le régime a réussi à survivre et à riposter efficacement grâce à l’utilisation de drones et de missiles. Sur le plan intérieur, le régime a mobilisé ses principaux partisans, qui ont occupé l’espace public dans les grandes villes iraniennes, empêchant toute opposition de s’exprimer.
L’absence d’une opposition efficace, unifiée et cohérente a renforcé la structure existante de la République islamique. Suite aux massacres de manifestants perpétrés par les forces de sécurité en janvier et au traumatisme de la guerre, les opposants au régime demeurent profondément divisés et désorganisés. Ces divisions ne sont toutefois pas insurmontables. D’une part, l’opposition iranienne est confrontée à nombre des mêmes défis que les mouvements d’opposition démocratiques dans d’autres pays, notamment celui d’élaborer une stratégie de changement politique et une vision partagée d’un avenir démocratique capable de mobiliser une large coalition de sympathisants. Mais les Iraniens doivent également faire face à l’un des régimes les plus répressifs au monde. Selon les organisations de défense des droits humains, la République islamique d’Iran exécute plus de personnes par habitant que tout autre pays, avec notamment 1 500 exécutions en 2025 et 370 autres au cours des six premiers mois de 2026. La guerre a encore aggravé la répression.
Un autre enjeu crucial est de savoir comment reprendre le contrôle de la lutte pour la démocratie à Reza Pahlavi, fils du shah déchu. Bien qu’il soit la figure de proue de l’opposition à l’étranger, l’ampleur de son soutien au sein même du pays demeure inconnue – et probablement moindre qu’il ne le prétend. Sa loyauté envers le régime répressif de son père et ses liens avec Israël et l’Arabie saoudite soulèvent également de sérieuses questions quant à sa crédibilité démocratique. Un défi majeur pour les démocrates iraniens est de parvenir à créer une alternative politique ancrée dans la société et capable d’inspirer une résistance non violente.
La guerre a tracé deux lignes rouges morales pour l’opposition : elle ne transigera pas sur ses revendications démocratiques avec le régime et s’opposera fermement à toute intervention militaire étrangère. Avant le conflit, certains membres de l’opposition iranienne se montraient favorables à une pression militaire extérieure sur l’Iran, notamment après les massacres de janvier. Cette voie est désormais révolue. Quiconque soutiendra l’une ou l’autre de ces approches perdra toute crédibilité auprès d’une large partie des Iraniens, tant au pays qu’à l’étranger. Néanmoins, les États-Unis et leurs alliés occidentaux peuvent encore adopter des mesures politiques qui soutiennent indirectement les démocrates iraniens.
DE LA STABILITÉ À L’OPPORTUNITÉ
Un facteur nouveau, au moins, pourrait améliorer considérablement les perspectives démocratiques à long terme de l’Iran en vue d’un accord d’après-guerre réussi : un contexte international transformé. Cela implique, en premier lieu, de lever la menace de guerre. À cet égard, il sera essentiel de parvenir à un nouvel accord sur le programme nucléaire iranien, similaire au JCPOA. L’un des avantages du mémorandum d’entente de juin est d’avoir ouvert la voie à un tel accord. Bien que l’escalade actuelle ait rendu ce document caduc, il pourrait néanmoins constituer un cadre utile pour la désescalade et la résolution du conflit.
Jusqu’à présent, le débat occidental autour d’un nouvel accord s’est principalement concentré sur la maîtrise des menaces sécuritaires liées à l’enrichissement nucléaire iranien. Or, un accord diplomatique durable pourrait également créer un environnement bien plus propice à la démocratisation de l’Iran. La question des sanctions est ici cruciale : de nouvelles recherches suggèrent que les effets des sanctions actuelles sur une éventuelle évolution politique en Iran ont été catastrophiques. La Banque mondiale et le Programme des Nations Unies pour le développement estiment que le taux de pauvreté en Iran pourrait atteindre 40 % ; la guerre a sans aucun doute contribué à aggraver ce phénomène. Selon une étude de 2025 publiée dans l’ European Journal of Political Economy , les sanctions américaines ont eu un « coût dévastateur et mesurable pour le tissu social » iranien. Cette approche brutale, affirment les auteurs, « constitue un échec stratégique majeur pour l’Occident ».
Pour l’avenir, toute future sanction contre l’Iran doit viser à créer les conditions d’une démocratisation. Les sanctions générales qui fragilisent la classe moyenne doivent être levées. En revanche, les sanctions contre les dirigeants iraniens directement responsables des violations des droits de l’homme doivent être renforcées. Les sanctions de type Magnitsky – mesures punitives ciblées et applicables à l’échelle mondiale contre des individus, telles que les interdictions de voyager et le gel des avoirs – imposées aux hauts responsables iraniens doivent être maintenues. Parallèlement, la promotion de la désescalade entre l’Iran et ses voisins du Golfe peut également favoriser la démocratisation en instaurant un environnement international plus stable. Une nouvelle architecture de sécurité pour le Golfe persique, incluant l’Iran et ses voisins arabes, constituerait un pas dans la bonne direction. Le vice-président américain J.D. Vance l’a laissé entendre en déclarant que le maintien de la voie diplomatique, fondée sur le mémorandum d’entente, « transformera toute la région ».
SUR LE TEMPS EMPRUNTÉ
La démocratisation en Iran exige de la stabilité. L’intervention militaire étrangère, les sanctions économiques paralysantes et les menaces de guerre compromettent la capacité du pays à évoluer. La guerre a démontré que la République islamique n’est pas au bord de l’effondrement et que ses dirigeants ne céderont pas aux exigences de l’administration Trump. Compte tenu de la quasi-certitude que la République islamique maintiendra au pouvoir à l’issue du conflit, la question cruciale est de savoir comment un accord d’après-guerre pourra soutenir les forces internes qui aspirent au changement.
Bien que cette guerre ait prolongé la durée de vie de la République islamique, le régime continue de vivre sur du temps emprunté. La crise de légitimité interne est profonde et le désir d’une réforme politique structurelle est largement répandu, notamment parmi les jeunes, qui représentent environ 70 % de la population. Dans le cas de la guerre de juin 2025, il n’a fallu que six mois pour que les revendications politiques ressurgissent sous forme de manifestations nationales contre le déclin de l’économie et la répression politique. Lorsque le brouillard de cette guerre se dissipera enfin, les demandes de responsabilité, de transparence et de représentation reviendront sur le devant de la scène.
Inévitablement, la guerre actuelle prendra fin, et lorsqu’elle le fera, les Iraniens commenceront à se reconstruire et la lutte pour la démocratie reprendra son cours. Le chemin sera long et difficile, et rien ne garantit la victoire de l’opposition. Mais il est essentiel de comprendre que nombre des conditions préalables à la démocratisation sont déjà réunies, et qu’en modifiant le contexte international, un accord efficace pour mettre fin à la guerre augmenterait considérablement les chances de succès, non pas immédiatement, mais à terme.
Traduit de !