Par Ahmad El-HUSSEINI
À travers l’establishment de la politique étrangère américaine, les diagnostics ne manquent pas. Passez une semaine à lire la production du monde des Instituts de recherche“think tank”, ou à écouter les experts, les anciens directeurs de la CIA, les généraux, les diplomates et les planificateurs militaires, et vous trouverez un accord extraordinaire sur un point : chacun a une explication de ce que les six derniers mois de guerre avec l’Iran ont révélé. Les autopsies sont innombrables sur la dissuasion, Ormuz, les sanctions, les missiles, les installations nucléaires, les supplétifs, la diplomatie, les échecs du renseignement et les limites de la puissance aérienne. Les diagnostics et les prescriptions abondent.
Le trait frappant de ce débat n’est pas là où ces sommités divergent, mais là où elles convergent. Passez du plus enthousiaste des partisans de l’escalade militaire au plus ferme des champions de la retenue, de Mike Pompeo et Jack Keane à Robert Malley et aux non interventionnistes de Cato, de la FDD au CFR, des néoconservateurs aux réalistes, et un consensus extraordinaire se dégage. Chacun est prêt à recommander une combinaison de campagnes de bombardement, de blocus, d’opérations clandestines, d’étranglement économique, de déstabilisation du régime, de négociations, d’endiguement ou d’attrition. Pourtant, une formule a unanimement et effectivement disparu du vocabulaire stratégique américain : les bottes au sol.
Personne n’ose prononcer les mots tabous. Non pas faute d’en imaginer la logique militaire, mais parce que le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan ont transformé ces mots en quelque chose qui confine à l’hérésie intellectuelle. Ce silence est peut être la conséquence la plus révélatrice du dernier demi siècle de guerre américaine.
Le Vietnam a traumatisé une génération de penseurs américains de la politique étrangère. L’Irak et l’Afghanistan en ont traumatisé une autre, avec un ingrédient supplémentaire : l’embarras. Nombre des responsables, généraux, journalistes et intellectuels qui prônèrent ces guerres avec le plus d’enthousiasme se sont ensuite trompés de façon spectaculaire sur la facilité avec laquelle la supériorité militaire américaine pouvait se convertir en ordre politique. L’armée de Saddam Hussein s’est effondrée avec une rapidité remarquable ; le projet politique qui a suivi a consumé des années, et cela continue, des milliers de vies américaines et des quantités immenses d’argent. L’Afghanistan a duré deux décennies pour ne s’achever que sur le retour des talibans à Kaboul. Washington n’a pas seulement appris de ces expériences. Elle en est ressortie marquée.
Le résultat ressemble à un trouble de stress post traumatique institutionnel. David Petraeus soutient que la puissance aérienne américaine peut créer les conditions d’une transformation politique mais ne peut fabriquer l’organisation et la légitimité nécessaires pour remplacer un régime. Jack Keane envisagera une escalade extraordinaire contre des cibles militaires, économiques et politiques iraniennes. Mike Pompeo peut prôner une transformation politique. La FDD peut envisager un effondrement systémique. D’autres recommandent d’étrangler l’Iran économiquement jusqu’à ce que quelque chose cède de l’intérieur. Pourtant, presque tous butent sur le même mur invisible. Bombarder le régime, le ruiner, le décapiter, l’isoler, encourager les Iraniens à le renverser. Simplement, ne pas discuter sérieusement d’envoyer une armée pour achever le travail.
Il y a là une incohérence intellectuelle que Washington devrait au moins reconnaître. Si l’objectif réel est un changement de régime imposé de l’extérieur, la puissance terrestre offre peut être la seule voie militaire concevable pour y parvenir. Le bombardement peut détruire des quartiers généraux, des usines de missiles, des installations nucléaires, des défenses aériennes et des centres de commandement. Les sanctions peuvent appauvrir un gouvernement. Les blocus peuvent le priver de revenus. Les opérations clandestines peuvent affaiblir sa sécurité intérieure. Aucun de ces moyens ne peut de façon fiable s’emparer des ministères, occuper les centres de communication, sécuriser les armes, contrôler les rues et les frontières, protéger un gouvernement successeur ou empêcher les restes de l’ancien régime de se réorganiser. Ces fonctions exigent le contrôle physique du territoire.
Rien de tout cela ne rend une invasion de l’Iran opportune. L’Iran est plus vaste que l’Irak, plus peuplé, géographiquement plus difficile, intensément nationaliste et doté d’institutions militaires et sécuritaires spécifiquement conçues pour survivre à l’attaque et mener une guerre irrégulière, pratiques maîtrisées en Afghanistan, au Yémen, en Irak, en Syrie et au Liban, au cours desquelles les Gardiens de la révolution ont passé des décennies à étudier les vulnérabilités américaines. Une invasion pourrait reproduire l’Irak à une échelle bien plus vaste et bien plus ardue. Même la destruction réussie de la République islamique ferait aussitôt ressurgir la question qui a détruit une si grande part de la confiance américaine en Irak : qui gouverne le lendemain matin ?
Mais la stratégie devient intellectuellement malhonnête lorsqu’un objectif est proclamé tandis que les moyens potentiellement nécessaires pour l’atteindre sont déclarés impensables. Si Washington veut un Iran affaibli, la puissance aérienne, les sanctions et l’endiguement peuvent accomplir beaucoup. Si elle veut un Iran négocié, la coercition peut améliorer sa position de négociation. Si elle veut un Iran incapable de reconstituer certaines capacités militaires, la surveillance, le blocus et la force périodique peuvent y contribuer. Si l’objectif est devenu discrètement l’effondrement du régime lui même, Washington devrait admettre qu’il n’existe peut être aucune méthode propre et technologiquement élégante pour y parvenir depuis les airs.
Le pendule américain oscille depuis un demi siècle entre une confiance excessive dans la puissance militaire et une crainte excessive de ses conséquences. Le Vietnam a produit le syndrome du Vietnam. La première guerre du Golfe a semblé un temps l’exorciser. L’Irak et l’Afghanistan l’ont recréé sous une autre forme. Washington est aujourd’hui extraordinairement à l’aise pour employer la force létale et profondément mal à l’aise pour employer le genre de force qui oblige les Américains à occuper un territoire et à assumer la responsabilité des conséquences politiques de la victoire. Elle veut le pouvoir de détruire sans hériter de ce qu’elle détruit.
Cette retenue relève peut être de la sagesse. Peut être la leçon centrale de l’Irak est elle que les États Unis ne devraient presque jamais tenter de réordonner de vastes sociétés étrangères par les armes. Mais il y a un danger lorsqu’une leçon historique se durcit en un blocage psychologique et installe des tabous de politique. Les grandes puissances ne peuvent savoir que toute guerre terrestre future deviendra le Vietnam, l’Irak ou l’Afghanistan. Les circonstances, les objectifs, la géographie, les alliances et les enjeux stratégiques diffèrent. Un instrument militaire ne saurait raisonnablement disparaître de la pensée stratégique parce que son emploi précédent s’est achevé de façon désastreuse.
L’Iran rend la question particulièrement inconfortable parce que les enjeux pourraient s’étendre bien au delà de l’Iran. Washington comprend de plus en plus le Moyen Orient à travers sa compétition plus vaste avec la Chine et la Russie. Le golfe Persique, l’océan Indien, l’Asie centrale, les routes énergétiques et les corridors reliant l’Europe et l’Asie pourraient devenir un terrain décisif dans la répartition émergente de la puissance mondiale. L’Iran pourrait se révéler moins une distraction par rapport à la compétition avec la Chine que l’un de ses pivots géographiques. Des États Unis psychologiquement incapables même d’envisager une guerre terrestre majeure s’imposeraient donc une limitation considérable au moment précis où la compétition entre grandes puissances s’intensifie.
Et pourtant l’Iran est peut être le pire endroit imaginable pour découvrir si l’Amérique a enfin guéri et surmonté les tabous laissés par le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan. Le paradoxe est que Washington devrait retrouver la capacité intellectuelle de discuter de la guerre terrestre sans l’assimiler automatiquement à une folie stratégique. Elle devrait pouvoir se demander ce que des bottes au sol pourraient accomplir, ce qu’elles coûteraient, combien de temps elles devraient rester, quels scénarios de sortie seraient disponibles, quel ordre politique suivrait et dans quelles circonstances extraordinaires un tel engagement pourrait devenir nécessaire. Retrouver la capacité de poser ces questions est tout autre chose que d’y répondre par l’affirmative.
L’Amérique a peut être bel et bien développé un blocage psychologique contre la guerre terrestre. Elle a probablement besoin de le surmonter si elle entend demeurer une puissance mondiale capable d’affronter des menaces dont la résolution ne peut pas toujours être assurée par les avions, les sanctions, les drones et les missiles de croisière. Mais surmonter un blocage psychologique n’exige pas de prouver sa guérison à la première occasion. Le grand danger serait de reconnaître une inhibition stratégique réelle, de décider qu’il faut enfin l’affronter, et de choisir alors l’Iran comme laboratoire.”