Pendant des années, beaucoup de dirigeants politiques chrétiens du Liban se sont plaints, souvent à juste titre, de la mise en œuvre sélective de l’Accord de Taef. Ils soutenaient que l’accord avait été appliqué de manière à affaiblir la présidence tout en laissant intactes les réformes structurelles censées créer un État fonctionnel. À l’ère de Rafic Hariri, ce grief est devenu un pilier central du discours politique chrétien. Taef, affirmaient-ils, avait été mis en œuvre à la carte. Aujourd’hui, cependant, la même plainte a largement disparu parmi les mêmes courants politiques qui la formulaient autrefois le plus bruyamment. La raison n’est pas que Taef ait été achevé. L’accord reste partiellement mis en œuvre. Mais cette mise en œuvre partielle semble désormais acceptable à certains parce que l’équilibre des forces actuel ne paraît plus aussi menaçant qu’autrefois. Il n’existe plus de chef sunnite comparable à Hariri, qui utilisait l’argent, le soutien régional et une présidence affaiblie pour exercer en pratique l’autorité de Premier ministre, de ministre de la justice et de président de la République simultanément. La présidence a regagné de la marge de manœuvre. Le commandant de l’armée, le gouverneur de la Banque centrale, et de nombreux autres postes stratégiques restent, par précédent et par pratique, maronites. En réalité, la présidence n’a pas perdu autant d’autorité que beaucoup l’ont longtemps prétendu.
Cela explique pourquoi des figures telles que Gebran Bassil, Samir Geagea, Joseph Aoun, et d’autres semblent de plus en plus à l’aise avec Taef dans son état suspendu : mis en œuvre suffisamment pour préserver la parité et les garanties chrétiennes, mais jamais assez complètement pour atteindre ses dispositions les plus transformatrices. Cela ne tient pas. Le Sénat n’a jamais été créé pour rassurer les communautés tout en permettant au Parlement de devenir une chambre nationale non confessionnelle. Le sectarisme politique n’a jamais été aboli selon un calendrier sérieux. Un comité national chargé de gérer cette transition n’a jamais été véritablement habilité. La décentralisation administrative n’a jamais été établie. Une loi électorale équitable capable de produire une représentation nationale authentique n’a jamais été adoptée. À la place, le Liban a vécu sous des lois électorales conçues pour reproduire les notables sectaires, protéger les monopoles locaux et transformer les élections en renouvellements gérés du même cartel politique. La justice n’a jamais été libérée de l’ingérence sectaire. Les institutions étatiques n’ont jamais été réorganisées autour de la compétence, de la responsabilité et de la citoyenneté. La promesse la plus ambitieuse de Taef, la transition progressive de l’attribution confessionnelle vers le républicanisme méritocratique, a été placée dans un congélateur dont elle n’a jamais été retirée. C’est la partie que le cartel préfère ne pas aborder.
Le vrai noyau révolutionnaire de Taef n’était pas simplement la redistribution du pouvoir exécutif entre le président et le Premier ministre, ni uniquement la formule chrétiens-musulmans à parité au Parlement. Sa logique profonde était de protéger la coexistence tout en préparant le Liban à dépasser l’arithmétique confessionnelle permanente, à rassurer les communautés à court terme tout en construisant un État dans lequel la meilleure personne pourrait servir indépendamment de son appartenance sectaire. C’est pourquoi l’indépendance institutionnelle, prise seule, ne suffit pas. L’indépendance sans l’architecture qui l’accompagne, faite de pluralisme, de règlements codifiés, de responsabilité et de méritocratie, n’est pas une réforme. C’est un chemin plus propre vers la capture institutionnelle. Le pouvoir législatif a été maintes fois instrumentalisé par Nabih Berri et la machine qui l’entoure. La présidence du Conseil a fonctionné sans règlements équilibrés empêchant la discrétion de se transformer en domination. La présidence de la République a démontré qu’une institution peut être constitutionnellement indépendante et être néanmoins convertie en arme sectaire. Une justice divisée par secte, capturée par les nominations et protégée par des vétos communautaires ne devient pas le gardien de la justice. Elle devient un instrument plus dangereux de poursuites sélectives, d’obstruction et d’intimidation. Sans démanteler le système sectaire à la racine, chaque réforme sera réabsorbée par la même logique, chaque institution soupçonnée de servir une communauté contre une autre, chaque exigence de responsabilité lue comme une embuscade. La gouvernance elle-même reste durablement weaponisée.
On ne peut pas invoquer Taef quand il protège les garanties communautaires et le suspendre quand il menace les privilèges hérités. Un règlement constitutionnel fonctionne soit comme un pacte national complet, soit il perd progressivement sa légitimité aux yeux de ceux qui sont appelés à l’observer sélectivement. Si une communauté insiste pour geler Taef au stade le plus favorable à ses intérêts actuels, d’autres finiront par demander pourquoi elles devraient rester liées par lui. Certains sunnites pourraient demander pourquoi la formule d’après-guerre devrait survivre à l’effondrement du poids politique sunnite. Certains chiites pourraient demander pourquoi les réalités démographiques et politiques devraient rester déconnectées du pouvoir institutionnel. D’autres pourraient appeler ouvertement à un retour à la case départ, où les référendums, les statistiques démographiques actualisées et le rapport de force brut remplaceraient le fragile compromis que Taef était censé préserver. C’est précisément l’abîme que l’accord était destiné à prévenir.
Taef n’a jamais été parfait. Il est né de l’épuisement, du bain de sang et du marchandage régional. Mais malgré ses imperfections, il a accompli une chose essentielle : il a offert au Liban une formule de coexistence sans partition et un équilibre sans revanche démographique. Il reposait sur une entente fragile selon laquelle aucune communauté ne chercherait la victoire totale et aucune ne serait réduite à une défaite permanente. Ceux qui tentent aujourd’hui de le préserver dans un état d’animation suspendue devraient comprendre l’ampleur du risque. Plus Taef reste partiellement mis en œuvre, plus la tentation est grande, pour toutes les parties, de rouvrir l’ensemble du règlement constitutionnel. Et si le Liban revient à zéro, personne ne peut garantir ce qui vient ensuite. Cela ne signifie pas une remise à zéro constitutionnelle propre. Cela signifie retourner à la case départ sous la pression des référendums, des statistiques démographiques modernes et des demandes de renégociation du pouvoir depuis le début, ou pire, retourner dans les rues, derrière les sacs de sable et dans la guerre civile. Le choix est donc simple : tout Taef ou finalement rien. Soit l’accord est pleinement mis en œuvre, y compris l’abolition du sectarisme politique, une loi électorale équitable, la décentralisation administrative, une justice indépendante et méritocratique, et la transition progressive vers une citoyenneté égale ; soit la légitimité de l’ensemble du règlement d’après-guerre continuera de s’éroder jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien à invoquer sélectivement.
Taef n’était pas destiné à être un congélateur préservant les privilèges d’un moment historique. Il était destiné à être un pont vers une vraie république. Suspendre le pont à mi-chemin risque de convaincre les autres de le brûler entièrement.