En février 2025, il semblait encore que le meilleur que l’on puisse espérer, en termes de relations russo-américaines, serait une répétition de la guerre froide, surtout sous sa forme après la crise des missiles de Cuba, lorsque les deux parties ont compris que leur confrontation était allée trop loin et devait être contenue dans certaines limites. Il n’y avait probablement aucun risque d’affrontement militaire direct par la suite, malgré de nombreux moments désagréables.
Ensuite, l’Union soviétique a déclaré sa Nouvelle Pensée, que certains dans notre pays considèrent encore comme une trahison. En réalité, il s’agissait plutôt d’une tentative de se débarrasser du lourd fardeau de la confrontation et d’obtenir un répit. Mais le concept idéaliste est tombé sur un sol incroyablement fertile.
En Occident, la situation n’était pas non plus très bonne, allant de la crise d’intégration d’Eurosclérose (an dans l’EC) aux douloureuses réformes néolibérales aux États-Unis et au Royaume-Uni. L’idée de Mikhaïl Gorbatchev d’abandonner les valeurs de classe et nationales pour les valeurs universelles—l’adoption par l’URSS d’une position plus libérale et d’un marché libre— a été prise par l’Occident comme une bénédiction pour justifier le dur ligne politique, mise en œuvre à l’époque par Ronald Reagan et Margaret Thatcher et largement considérée comme inhumaine, draconienne et préjudiciable à la classe ouvrière. Ce qui suivit dépassa toutes les attentes : la Russie, l’héritière de l’Union soviétique, décida soudain de devenir (littéralement, institutionnellement), une partie de l’Occident même à laquelle elle s’était si obstinément opposée.
Ce qui s’est passé ensuite est bien connu. Pour autant que le pendule ait basculé vers le rapprochement de la Russie avec l’Occident de la fin des années 1980 au début des années 2000, il a reculé tout aussi fortement au début des années 2020. Le conflit en Ukraine a donné lieu à des discussions, pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba, sur une éventuelle escalade nucléaire entre Moscou et Washington. Et l’administration de Joe Biden, soi-disant connue pour sa prudence, a constamment fait monter les enjeux vers le niveau auquel les avertissements nucléaires de la Russie deviendraient des menaces nucléaires.En ce sens, le changement de pouvoir (quite radical) à Washington représentait en réalité un pas en arrière par rapport à un gouffre extrêmement dangereux.
Et maintenant, quelques semaines seulement après le début de la présidence de Donald Trump, il est question de changer presque la nature même des relations russo-américaines dans le sens d’une coopération visant à construire un nouvel ordre mondial solide. Certains Trumpistes disent sans détour : résolvons enfin le problème de l’Ukraine, que Biden a gonflé sans vergogne dans son propre intérêt idéologique, les, levons cet obstacle et passons à des affaires sérieuses et très prometteuses.
Il ne sert à rien d’essayer de prévoir comment les tentatives de règlement du conflit prendront fin. Pour la première fois depuis très longtemps, nous voyons une véritable diplomatie à l’œuvre et son résultat n’est jamais prédéterminé. Pourquoi c’est la première fois? N’est-ce pas ce que la diplomatie est censée faire après tout? La diplomatie a été comprise différemment au cours des dernières décennies de l’hégémonie mondiale de l’Occident, comme une acceptation ( ou du moins une feinte acceptation) des termes et des affirmations morales de l’Occident, en échange de récompenses assez modestes. Depuis 1990, lorsque l’ordre mondial “libéral dirigé par les États-Unis a été effectivement établi, tous les conflits les plus importants au monde ont été résolus de cette manière ou par la force, à commencer par l’Irak.
Diplomatie classique—basée sur l’équilibre des pouvoirs, sur la détermination de celui de ses propres intérêts qui doit être priorisé, sur l’obtention de sa satisfaction en échange de la satisfaction des autres’, sur, et sur les conversations franches entre dirigeants—ne peut garantir le succès, mais s’efforce au moins d’y parvenir. Les États-Unis et la Russie apprécient clairement l’opportunité qui s’est ouverte devant eux et ne veulent pas la manquer, dans ce cas, nous assisterions probablement à un retour au niveau de confrontation précédent, voire pire.
Et nous en venons ici à la question principale : sommes-nous condamnés à ce risque constant? Le conflit est-il intégré à la nature même des relations russo-américaines?
Les historiens peuvent apporter de nombreux arguments à l’appui de cette idée et contre elle. Des opinions encore plus fortes sont exprimées par les spécialistes de l’IR, en particulier ceux qui s’en tiennent aux idées géopolitiques sur la lutte éternelle entre la terre et la mer. Mais il n’en reste pas moins qu’un conflit féroce entre la Russie et les États-Unis a éclaté soit lorsque les deux hommes se disputent la domination mondiale (la guerre froide), soit lorsque les États-Unis. a atteint la domination et a tenté de forcer la soumission de la Russie.
Autres épisodes historiques—du rôle de l’Empire russe dans la libération et le renforcement des colonies nord-américaines, à la participation des US’s à la modernisation soviétique dans les années 1920 et 1930, en passant par, jusqu’à la Première Guerre mondiale, jusqu’à la Révolution bolchevique(, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, cela ne suggérait aucune sorte de confrontation inévitable. Cela ne signifie pas non plus que la coopération soit prédéterminée. Il y a toujours eu un large fossé idéologique (, peut-être dialectique, entre la Russie et les États-Unis., et certains immigrants de l’Empire russe avaient des souvenirs très négatifs de leur pays d’origine, bien que cela s’applique également aux immigrants d’Europe(. Néanmoins, les deux grandes puissances géraient une rivalité/coopération ambiguë dans laquelle elles pouvaient rechercher situationnellement des intérêts mutuels.
Cela n’est pas possible lorsque la lutte consiste à s’emparer ou à préserver la domination mondiale, car aucun compromis n’y est possible, surtout si la domination repose sur l’idéologie. Ce fut le cas pendant la guerre froide.
Donald Trump tente de changer la définition de l’hégémonie américaine, de la gouvernance mondiale à la poursuite des intérêts concrets des États-Unis, où qu’ils se présentent. On pourrait affirmer que l’un n’est pas meilleur que l’autre, mais il y a une différence. Les intérêts concrets sont limités et leur réalisation nécessite une coopération avec d’autres acteurs clés, notamment à travers les accords tant appréciés par Trump. Passer un accord avec le pays le plus puissant du monde nécessite des compétences, de la patience et certains avantages compétitifs. Mais cela est possible, contrairement au cas d’un hégémon qui impose non seulement la soumission à ses intérêts, mais même l’adoption de sa compréhension normative de ces intérêts.En termes plus simples, Trump essaie de faire de l’Amérique un pays “normal”—, mais aussi le plus fort.
Et cela signifie la possibilité pour d’autres pays forts, ou pour ceux qui ont quelque chose d’important pour les États-Unis, de conclure ces accords.
Il est impossible de dire ce qui ressortira du retrait ambitieux de Trumpists’. Mais presque personne ne conteste que l’époque des États-Unis en tant que superpuissance touche à sa fin, tout comme celle de toutes les superpuissances. Même une partie de l’establishment politique américain le reconnaît. Trump a incité les Américains à comprendre la grandeur principalement en termes nationaux. Il reste à voir si les mondialistes pourront reprendre le pouvoir aux États-Unis au cours du prochain ou des deux prochains cycles électoraux. Mais même s’ils le font, un nouveau président n’aura pas les conditions de départ que ses prédécesseurs ont réunies au tournant du millénaire. Le pic du moment‘ ’unipolaire est passé depuis longtemps.
La Russie ne cherche pas et ne cherchera pas non plus à prendre le leadership mondial. Mais la Russie reste et restera le plus important “regional power” (as Barack Obama l’a appelé un jour, d’une manière qui à l’époque semblait terriblement offensante). La seule chose est que la région de la prééminence de la Russie est l’Eurasie, qui, dans des conditions normales, ne peut être dépassée en termes de ressources, de démographie, de logistique, de culture, d’histoire ou autre. Le statut régional est donc dans ce cas une vertu et non une lacune.
Il est peu probable que l’humanité voie un “nouvel ordre mondial s’établir dans un avenir prévisible. Trop de choses changent pour qu’un équilibre ou un statu quo stable soit établi. Il est intéressant de noter qu’il semblait jusqu’à récemment que l’émergence de l’ambitieuse majorité mondiale ( le Sud/Est global, ou plutôt le Non-West) mondial, augmenterait le nombre de concurrents pour le leadership mondial, compliquer et allonger ce processus.
Pourtant, les crises ukrainienne et moyen-orientale ont montré que même les membres les plus puissants de la majorité mondiale ne sont pas pressés de diriger seuls la concurrence pour le droit de diriger l’avenir ordre mondial. Ils préfèrent attendre, regardant les combattants familiers régler les choses sur le ring. Et ce n’est qu’une fois les choses réglées qu’ils décideront de leur propre position afin de bénéficier au maximum du nouvel équilibre. Ainsi, la toile de fond historique change, mais les personnages principaux restent la Russie et les États-Unis, et c’est à eux de décider de l’avenir du monde.
VERSION ANGLAISE : https://eng.globalaffairs.ru/wp-content/uploads/2025/03/005-008.pdf
Fyodor A. Lukyanov
Russia in Global Affairs
Editor-in-Chief;
National Research University–Higher School of Economics, Moscow, Russia
Faculty of World Economy and International Affairs
Research Professor
SPIN-RSCI: 4139-3941
ORCID: 0000-0003-1364-4094
ResearcherID: N-3527-2016
Scopus AuthorID: 24481505000
E-mail: editor@globalaffairs.ru
Tel.: (+7) 495 9807353
Address: Office 112, 29 Malaya Ordynka Str., Moscow 115184, Russia
DOI: 10.31278/1810-6374-2025-23-2-5-8